Судья - Богатов О.В. дело № 33-1547

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе Хорошевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск Кутергиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошевой Л.А. в пользу Кутергиной Л.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере «..», судебные расходы по делу в размере «..», расходы по оплате госпошлины в размере «..», а всего «..».

В удовлетворении иска Кутергиной Л.А. к ЖЭМУП №7 г.Пензы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Хорошевой Л.А., просившей отменить решение суда, а также объяснения Кутергиной Л.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Кутергина Л.А. обратилась в суд с иском к Хорошевой Л.А. и ЖЭМУП № 7 г.Пензы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственницей квартиры № «..» дома № «..» по ул. «..» в г. «..» на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № «..» от 10.03.2005 года.

«..» года около 17 часов произошел залив ее жилого помещения из квартиры № «..», расположенной над ее этажом выше. Собственницей данного жилого помещения является ответчица Хорошева Л.А.

Впоследствии выяснилось, что в квартире Хорошевой Л.А. произошла поломка крана сливного бачка, который по ее заявке устанавливали работники ЖЭМУП №7 г.Пензы. Факт затопления ее квартиры подтверждается справкой ЖЭМУП № 7 от 02.12.2009 года и актом комиссии ЖЭМУП № 7 от 25.11.2009 года. Она только что произвела во всей квартире дорогостоящий ремонт, и ей был причинен значительный материальный ущерб. В результате залива, под тяжестью воды рухнул натяжной потолок на кухне, в зале скопившаяся вода на потолке вытекла из отверстия, предназначенного для люстры, полы квартиры были залиты так, что пришлось ходить по щиколотку в воде. От сырости заплесневели стены, из-за опасности замыкания в электропроводке пришлось отключать электричество. В результате залива квартиры пришли в негодность: на кухне: натяжной потолок площадью 6,76 кв.м, отклеились обои на стене площадью 1,2 кв.м; в коридоре: разбух и поднялся ламинат на полу площадью 1,5 кв.м; в туалете: размок и вздулся дверной косяк в туалете; в жилой комнате (зале): размокли и пожелтели обои площадью 1,1 кв.м. Данные повреждения подтверждаются актом от 25.11.2009 года, составленным комиссией ЖЭМУП № 7. Согласно акту экспертного исследования № «..» от 9 декабря 2009 года, произведенного АНО «Пензенская ЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ее квартиры составляет - «.». Кроме того, в результате залива пришел в негодность новый кухонный гарнитур, который она приобрела за месяц до этого случая. В гарнитуре образовались дефекты в виде отслоения кромочного материала, разбухания и деформации плит корпуса. Утрата товарной стоимости кухонного гарнитура в соответствии с Актом экспертного исследования № «..» от 09.12.2009 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» - составляет «..». Полагает, что ответственность перед ней по возмещению материального ущерба, вызванного заливом квартиры, должны нести Хорошева Л.А. и ЖЭМУП - 7. Хорошева Л.А. как собственница жилого помещения в соответствии со ст. 30 п. 4 ЖК РФ обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Она была обязана следить за исправным состоянием сантехнического оборудования квартиры и своевременно устранять его неполадки. Работники ЖЭМУП № 7, в свою очередь, обязаны качественно производить работу по установке и замене деталей данного оборудования. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ей вред отказываются Общий размер имущественного ущерба составляет «..». Кроме того, ею понесены расходы за производство экспертиз в АНО «Пензенская ЛСЭ». Согласно договору возмездного оказания экспертной услуги от 26.11.2009 года ею произведена оплата за определение утраты товарной стоимости кухонного -гарнитура - «..». Также по договору возмездного оказания услуг от 26.11.2009 года за определение стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива ею оплачено «..». За юридические услуги по составлению данного искового заявления ею оплачено «..», а всего «..», которые также необходимо взыскать с ответчиков. На основании изложенного просит суд взыскать с ЖЭМУП № 7 г. Пензы и Хорошевой Л.А. в ее пользу в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ей заливом квартиры материального ущерба сумму в размере «..»; расходы за производство экспертиз и составление заявления - «..», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кутергина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Хорошева Л.А. в судебном заседании иск не признала. Считает, что ее вины в причинении имущественного вреда истице не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ЖЭМУП № 7 г. Пензы Ахмерова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что ЖЭМУП № 7 г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация 7-4» Разина И.А., действующая на основании доверенности, полагала решение на усмотрение суда и пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник квартиры Хорошева Л.А., которая обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Хорошева Л.А. просит отменить решение суда как незаконное. При этом кассатор ссылается на то, что суд исходил из неверно выбранной причины: срыв шарового крана, в то время, как причиной аварии являлся разпрыв металлоконструкции по поперечному сечению. Ответчик же никакой профилактической диагностики состояния металлоконструкции в системе холодного водоснабжения не проводил.

Как указано в жалобе, кастор заявляла ходатайство о производстве экспертизы для определения причины аварии, однако ее ходатайство осталось без рассмотрения.

При составлении акт о заливе квартиры истицы работники ЖЭМУП не входили в квартиру кассатора и не видели повреждения конструкции.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Кутергиной К.А. к Хорошевой Л.А., суд признал установленным и исходил из того, что действия ответчицы привели к возникновению имущественного вреда для истицы, в связи с чем ее требования являются обоснованными.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № «..» дома № «..» по ул. «..» в г. «..» является - Кутергина Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.6).

Собственником квартиры по адресу: г. «..», ул. «..» является Хорошева Л.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.7). Квартира ответчицы располагается над квартирой Кутергиной Л.А.

В судебном заседании установлено, что «..» года произошел залив холодной водой квартиры № «..» дома № «..» по ул. «..» в г. «..» по причине поломки шарового крана сливного бочка в квартире № «..» дома № «..» по ул. «..» в г. «..».

Из справки ЖЭМУП №7 г. Пензы, имеющейся в материалах дела л.д.9), следует, что «..» г. в 17.50 часов была затоплена квартира № «..» дома № «..» по ул. «..» в г. «..». Данный факт зафиксирован в журнале аварийной дежурной службы под № «..» (дежурный службы АРДС А.., слесарь Г., электрик Г.).

В судебном заседании ответчик Хорошева Л.А. не оспаривала тот факт, что затопление квартиры Кутергиной Л.А. произошло именно по причине поломки крана сливного бочка, установленного в туалете ее квартиры.

С учетом изложенного обстоятельства и в соответствии со ст.68 ГПК РФ суд признал данное обстоятельство доказанным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные полномочия собственника квартиры предусмотрены и ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник квартиры несет бремя содержания и ремонта своего имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств, связанных с заливом квартиры, суд пришел к выводу о том, что ущерб истице причинен по вине ответчика Хорошевой Л.А., поскольку являясь собственником квартиры № «..» дома № «..» по ул. «..» г. «..», она не обеспечила надлежащее состояние своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования, в силу закона, будучи обязанной обеспечивать сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. В результате ненадлежащих действий (бездействия) вышеуказанного ответчика, несвоевременного ремонта (замены) санитарно-технического оборудования произошел залив нижерасположенной квартиры № «..», собственником которой является Кутергина Л.А.

Довод ответчика Хорошевой Л.А. о том, что вины ее в случившемся затоплении не имеется, поскольку кран с момента установки - с 2005 года не протекал, не свидетельствует о надлежащем соблюдении собственником своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ссылка ответчика Хорошевой Л.А. на ответственность в случившемся ЖЭМУП № 7, вытекающей из договора № «..» от 19.02.2003 г., заключенного между владельцем квартиры № «..» дома № «..» по ул. «..» в г. «..» и ЖЭМУП № 7, является необоснованной.

Согласно п. 2.1 договора «исполнитель» обязуется обеспечивать техническое обслуживание и проводить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем виде инженерного оборудования и коммуникаций в квартире «заказчика», на основании заявок в ЖЭУ. Представитель ЖЭМУП № 7 г. Пензы в судебном заседании оспаривал тот факт, что в организацию поступали какие-либо заявки на осмотр или ремонт санитарно-технического оборудования в квартире Хорошевой Л.А. Кроме того, и сама Хорошева Л.А. в судебном заседании не отрицала того, что она не обращалась в ЖЭМУП № 7 г. Пензы с заявками.

Таким образом, суд обоснованно признал Хорошеву Л.А. ответственным за вред, причиненный истице в результате залива ее квартиры.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № «..» от 09.12.2009 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № «..» в доме № «..» по ул. «..» в г. «..», поврежденной заливом, составляет «..». л.д.23-42).

Согласно акту экспертного исследования, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № «..» от 09.12.2009 г., утрата товарной стоимости кухонного гарнитура определена в «..». л.д.18-22).

Суд, оценив указанные доказательства, признал их достоверными и допустимыми при определении размера ущерба.

Как установлено судом, общая сумма ущерба, причиненного истице, составила «..».

Согласно ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим с ответчика Хорошевой Л.А. взысканы расходы истицы по составлению искового заявления в размере «..», а также расходы по оплате госпошлины в размере «..».

Как следует из материалов дела, истицей также были оплачены услуги АНО «ПЛСЭ» по проведению экспертиз в сумме «..», которые также подлежат взысканию в пользу истицы.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2010 года по делу по иску Кутергиной Л.А. к Хорошевой Л.А. и ЖЭМУП № 7 г.Пензы о возмещении материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи