Судья - Овчаренко А.Н. дело № 33-802

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе Садомовой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Садомовой Л.М. к ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» о признании права собственности на квартиру «..» в доме «..», по ул. «..» в г. «..», общей площадью «..» кв.метра, с учетом помещений, расположенных на мансардном этаже над квартирами №№ «..» данного дома, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Садомовой Л.М., ее представителя - адвоката Мироновой Н.О., просивших отменить решение суда, а также объяснения представителя ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» - Ибрагимовой Т.С., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Садомова Л.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» о признании права собственности на часть недвижимости.

В обоснование своих требований истица указала, что она является членом ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» со дня его создания и вместе с другими членами ЖСК подписывала Соглашение от «..» года «О совместной деятельности по завершению строительства жилого дома по ул. «..»(стр. «..»)». В настоящее время этот дом имеет «.» по ул. «..».

По окончании строительства дома ее право собственности на квартиру «..» в указанном доме было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июня 2009 года за № «..».

Являясь соучредителем при создании ТСЖ и его созастройщиком, она в целях завершения строительства дома инвестировала свои средства в строительство дома, выкупая у ТСЖ часть чердачных помещений, а также установила 25 оконных конструкций по периметру подвального и чердачного помещений дома, что подтверждается соответствующими документами.

Так, во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» от 25 ноября 2006 года она оплатила «..» в кассу ТСЖ ВСК и получила по акту приема-передачи площади над квартирами «..» вышеуказанного дома и начала работы по их обустройству применительно к нуждам своей семьи и с целью создания двухуровневой квартиры.

Как указано в исковом заявлении, все работы по обустройству чердачных помещений выполнялись в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с указанным проектом она осуществила неотделимые улучшения на площади чердачного помещения, расположенного над квартирам «..» дома «..», по ул. «..», объединив чердачные помещения с квартирой «..».

Стоимость затрат на такое переоборудование составила около «..».

Ссылаясь на судебную практику, истица указала в заявлении, что ею фактически создан новый объект недвижимости - квартира, расположенная в двух уровнях - на 4 и мансардном этажах дома «..» по ул. «..», в г. «..». Эта квартира имеет площадь на 4-м этаже - «..» кв.метра, а на мансардном этаже - еще «..» кв.метра, а всего «..» кв. метра.

Поскольку ответчик отказывает ей в признании права собственности на указанную квартиру, то она вынуждена в судебном порядке доказывать свое право собственности на созданный объект.

С учетом изложенного просила признать за ней право собственности на часть недвижимости - на квартиру «..» общей площадью «..» кв.метра, в доме «.», по ул. «..» и располагающуюся на 4 этаже «..» кв.метра, а на мансардном этаже - еще «..» кв.метра над квартирами «..» согласно данным техпаспорта по состоянию на 20 декабря 2007 года.

В письменном заявлении от 27 июля 2009 года Садомова Л.М. уточнила правовые основания своего иска, указав, что требования о признании права собственности на указанный объект недвижимости заявлены ею также в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, ч. 2 ст. 29 ФЗ «О товариществах собственников жилья», п.п. 3,5 Устава ТСЖ ВСК «Жилстрой-1», п. 1 Соглашения о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома по ул. «..» (стр. «..») от 12 августа 2003 года; а также решениями общих собраний ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» от 25 августа 2006 года и 25 ноября 2006 года и ст. ст. 44 ч. 2 п. 1, 46, 137 ч. 2 п. 2 п. 5 ЖК РФ л.д. 54).

В судебном заседании Садомова Л.М. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы Садомовой Л.М. - адвокат Миронова Н.О., просила суд удовлетворить исковые требования ее доверительницы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела л.д. 189-191).

Представитель ответчика - ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» - Ибрагимова Т.С., действующая на основании доверенности, с иском Садомовой Л.М. не согласилась, считала, что правовых оснований для признания за истицей права собственности на квартиру «..» с учетом мансардных помещений не имеется. В процессе рассмотрения дела также пояснила суду, что после завершения строительства дома при его вводе в эксплуатацию истица приобрела право требования на квартиру «..» в доме «..» по ул. «..» площадью «..» кв.м. Право требования на данный объект недвижимости возникло из договора цессии от 2002 года № «..». Каких-либо иных соглашений, по которым у Садомовой Л.М. в связи с инвестированием средств в строительство дома возникло право требования к ТСЖ о передаче других объектов недвижимости, в том числе на спорное чердачное помещение, не имеется. В настоящее время отсутствует согласованное изменение в проекте дома и помещений над указанной квартирой, отсутствует заключение компетентных государственных органов, необходимое для перевода указанных помещений из состава нежилых помещений. Считала, что признание права собственности на спорные мансардные помещения как на часть квартиры «..» (без перевода указанных помещений в жилые помещения) не может быть рассмотрено судом, так как не входит в его компетенцию. То обстоятельство, что истица произвела неотделимые улучшения спорных мансардных помещений, не может служить основанием для удовлетворения иска л.д. 173).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Гончарова С.Р. в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела в ее отсутствие суд не просила.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Садомова Л.М. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, Садомова Л.М. считает, что суд неверно оценил юридически значимые обстоятельства, вынес противоречивое и одностороннее решение.

Как указано в кассационной жалобе, суд неправильно признал, что у Садомовой Л.М. не имелось права на осуществление строительства дома, поскольку Постановлением главы администрации г.Пензы от 11 июня 2003 года, на основании которого земельный участок под домом был предоставлен ТСЖ ВСК «Жилстрой-1», членом которого она является.

Кроме того, в соответствии с Соглашением от 12 августа 2003 года она является созастройщиком дома.

В этой части, по мнению кассатора, суд допустил ошибку, повлиявшую на ее права.

Садомова Л.М. считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что она не осуществляла инвестиционную деятельность.

То обстоятельство, что она вкладывала свои средства в строительство дома, подтверждается Соглашением от 12 августа 2003 года, а также договором на установку ею в доме изделий из ПВХ профиля от 23 ноября 2006 года. При установке в доме окон ею было вложено «..» рублей, а также «..»рублей.

Как указано в кассационной жалобе, договор о строительстве ею в мансардной части дома был заключен с ТСЖ «..» года.

На основании этого договора она осуществляла строительство.

Однако по иску ТСЖ, который злоупотребил правом, этот договор был признан недействительным решением Ленинского районного суда г.Пензы только в декабре 2008 года.

На основании решений общего собрания членов ТСЖ другие члены ТСЖ: К. и А. также возвели строения в мансардной части дома, однако только договор с ней признан недействительным по решению суда.

По мнению кассатора, суд неверно указал в решении, что наличие решений общих собраний членов ТСЖ не могут явиться юридическим основанием для возникновения у нее права собственности на спорные помещения.

В связи с этим считает, что суд данное обстоятельство должен оценивать в совокупности с другими доказательствами, чего не было сделано.

Как указано в кассационной жалобе, выкуп мансардной части дома был осуществлен на основании решения собраний членов ТСЖ, в которых было отражено, что в случае, если жильцы квартир четвертного этажа не выкупят эти площади, то это право будет предоставлено другим лицам. Поскольку от владельцев квартир «..» и «..» не поступило заявлений о выкупе, то площади над этими квартирами была проданы ей.

Продажа чердачных помещений другим членам ТСЖ в совокупности, как указано в жалобе, свидетельствует о правомерности ее действий.

В кассационной жалобе также указано, что суд сделал неверный вывод о том, что производство истицей неотделимых улучшений в доме не является достаточным условием для возникновения прав истицы после завершения строительства жилого дома.

До государственной регистрации права собственности на квартиру она не могла ставить данный вопрос в судебном порядке, а ее право собственности на квартиру «..» было зарегистрировано только в мае 2009 года.

В дополнении к кассационной жалобе Садомова Л.М. вновь указала, что суд ошибочно не применил при разрешении ее спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование этого довода сослалась на наличие решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 1- февраля 2010 года, которым разрешен спор между С.С.В. и ТСЖ ВСК «Жилстрой-1».

В связи с этим считает, что ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» как генподрядчик привлек ее в качестве субподрядчика для выполнения части работ по завершению строительства дома «..», по ул. «..» согласно договору поставки окон в количестве 25 штук. Так как денег на оплату этих окон не было, то решено было расплатиться деньгами от продажи чердачных помещений. Она, как частное лицо, оплатила стоимость чердачных помещений над квартирой «..», а также над квартирами «..» и «..», поскольку владельцы этих квартир от покупки чердачных помещений отказались.

На обустройство чердачных помещений она затратила около «..».

Считает, что судом при разрешении спора нарушены положения ст.ст.15, 18, 35, 55 Конституции РФ, а также положения Европейских конвенций о собственности..

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Садомовой Л.М. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования не основаны на законе.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что Садомова Л.М. на основании договора цессии № «..» от «..» года, заключенного между ней и ООО «…», получила право требования на однокомнатную квартиру «..» общей площадью «..» кв.метра в строящемся жилом доме по ул. «..» (стр. № «..») л.д.70).

Как установлено судом, первоначальным застройщиком данного дома являлся ОАО «…», которое в связи с банкротством было ликвидировано и по этой причине продолжение строительства дома осуществляли лица, первоначально приобретшие право требований квартир по договорам цессии в указанном доме л.д.250).

Среди указанных лиц была и истица Садомова Л.М.

В общей сложности строительство дома продолжалось с 2000 года по 18 февраля 2008 года, когда дом был принят в эксплуатацию.

В целях организации продолжения строительства дома указанные застройщики 10 августа 2003 года создали ТСЖ ВСК «Жилстрой-1», которое в лице своего правления решали вопросы строительства в соответствии с утвержденным уставом л.д.240-251).

Всего членов ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» было 34 - по количеству застраиваемых в доме квартир л.д.250-251).

Как указано в п.1.1 Устава ТСЖ ВСК «Жилстрой-1», Товарищество было учреждено для создания, управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиумах, владения, пользования и распоряжения (в установленных пределах) общим имуществом л.д. 240-246).

На основании соглашения о совместной деятельности от 12 августа 2003 года ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» от ОАО «..» были переданы права Заказчика строительства указанного жилого дома, а участники строительства (физические и юридические лица) получили право требования с ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» квартир, расположенных в доме, согласно перечню, прилагаемому к названному соглашению л.д. 248об-252).

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 11 июня 2003 года № «..» земельный участок для проектирования и строительства жилого дома по ул. «..», был передан в аренду ТСЖ ВСК «Жилстрой-1», право аренды ОАО «..» на данный участок было прекращено л.д. 253).

Впоследствии указанному жилому дому был присвоен адрес: г. «..», ул. «..», д. «..».

18 февраля 2008 года Администрацией г. Пензы было выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию л.д. 233).

На основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2009 года по гражданскому делу № «..» ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» выдало Садомовой Л.М. акт приема-передачи от «..» года в отношении квартиры «..» дома «..» по ул. «..» в г. «..», расположенной на 4 этаже, общей площадью «..» кв.м., состоящей из одной жилой комнаты л.д. 82, 183).

10 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области осуществлена государственная регистрация права собственности Садомовой Л.М. на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью «..» кв.м., на 4 этаже, расположенную по адресу: г. «..», ул. «..», д. «..» кв. «..»л.д. 29).

Из материалов дела также видно, что на общих собраниях членов ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» от 25 августа 2006 года и 25 ноября 2006 года были приняты решения, в соответствии с которыми владельцам квартир верхних этажей предоставлялось право выкупа помещений мансардного этажа л.д. 23-27).

С учетом указанных решений общих собраний, ТСЖ ВСК «Жилстрой -1», от имени которого действовал управляющий товариществом Осколков Ю.И., заключило ряд сделок с владельцами квартир верхних этажей в отношении помещений мансардного этажа, в том числе, заключило с Садомовой Л.М. договор купли-продажи от «..» года и дополнительное соглашение к данному договору от «..» года в отношении площадей чердачного помещения над квартирами «..» и тамбура, соединяющего указанные площади, общей площадью «.» кв.м. стоимостью «..» руб. л.д. 14-15).

«..» года в соответствии с указанными договорами между ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» и Садомовой Л.М. был подписан акт приема-передачи указанных помещений л.д. 16), при этом, оплата Садомовой Л.М. была произведена путем поставки и установки окон ПВХ на сумму «..» по договору от 23 ноября 2006 года и наличными средствами в кассу ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» в сумме «..». л.д. 12, 13).

Впоследствии Садомовой Л.М. на мансардном этаже над квартирами «..» дома «..» по ул. «..» в г. «..» были произведены строительные работы, в результате которых над указанными квартирами были образованы помещения общей площадью «..» кв.м., обозначенные в экспликации технического паспорта на квартиру «.» дома «..» по ул. «..» в г. «..» по состоянию на 20 декабря 2007 года л.д. 35), а именно: подсобная (№1) площадью «..» кв.м., подсобная (№2) площадью «..» кв.м., коридор (№3) площадью «..» кв.м., коридор (№4) площадью «..» кв.м., подсобная (№5) площадью «..» кв.м.

Таким образом, исходя из фактически занятой площади чердачных помещений - «..» кв.метра и их обустройства, Садомова Л.М. предъявила иск о признании права собственности на указанный объект недвижимости, тогда как вышеуказанными решениями собраний членов ТСЖ ей было разрешено выкупить «..» кв.метров с учетом той площади чердачного помещения, которое расположено над ее квартирой («..» кв.метра).

С учетом указанных обстоятельств ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» в 2008 году обратилось в суд с иском к Садомовой Л.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи чердачного помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2008 года данный иск был удовлетворен.

Указанным решением суда на Садомову Л.М. была возложена обязанность передать чердачное помещение над квартирами «..» ТСЖ ВСК «Жилстрой-1», а с последнего в пользу Садомовой Л.М. была взыскана денежная сумма в размере «..». л.д. 18-22).

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно не согласился с доводами, изложенными Садомовой Л.М. в исковом заявлении, поскольку факт вложения собственных средств в улучшение какого-либо имущества не является в силу ч.1 ст.218 ГК РФ основанием для признания права собственности на это имущество.

Как предусмотрено ч.1 ст.218 ГК РФ, основанием возникновения права собственности на новую вещь, может быть такое создание новой вещи, когда оно осуществлялось с соблюдением закона и иных правовых актов.

Из материалов дела видно, что жилой дом «.» по ул. «..» в г. «..» представляет собой имущественный комплекс, состоящий из жилых помещений (квартир) и помещений общего пользования, т.е. является сложной вещью (ст. 134 ГК РФ).

При этом, Садомова Л.М. не является лицом, осуществившим его строительство и имеющим исключительное право на приобретение данной вещи в собственность в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, поскольку земельный участок для проектирования и строительства данного дома непосредственно ей не выделялся, разрешение на строительство дома ей не выдавалось.

Как следует из обстоятельств дела, строительство жилого дома «..» по ул. в г. «..» осуществлялось путем вложения денежных средств со стороны юридических и физических лиц, в том числе Садомовой Л.М.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что без согласия всех участников в праве собственности на дом, в том числе и на этапе его строительства Садомова Л.М. не приобрела право требования на квартиру «..» с теми изменениями, которые ею были осуществлены путем присоединения к жилому помещению - квартире «..» чердачных помещений площадью «..» кв.метра.

Согласно договору цессии № «..» от «..» года, заключенному между ООО «..» и Садомовой Л.М., а также Соглашению о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома по ул. «..» (стр. № «..») от «..» года с приложением № 1 к данному Соглашению, Садомова Л.М. приобрела право требования к ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» о передаче в ее собственность лишь квартиры «..», состоящей из 1 жилой комнаты, расположенной на 4 этаже, общей площадью «..» кв.м., т.е. квартиры с иными характеристиками, чем указано в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, обязанность ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» по передаче в собственность Садомовой Л.М. указанной квартиры, предусмотренная названными договорами и соглашением, исполнена ответчиком, что подтверждается копией акта приема-передачи квартиры от «..» года и копией свидетельства о государственной регистрации права л.д. 29, 82).

Договор купли-продажи чердачного помещения над квартирами «.» дома «..» по ул. «..» в г. «..» от «..» года и дополнительное соглашение к данному договору от «..» года, заключенные между ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» и Садомовой Л.М., не могут являться надлежащими правовыми основаниями для приобретения истицей права собственности на оборудованные ею помещения, расположенные на мансардном этаже над квартирами «..», т.к. вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2008 года данные сделки признаны ничтожными и судом применены последствия их недействительности.

Ссылка Садомовой Л.М. на условия договора от «…» года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Садомовой Л.М. и ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» л.д. 12), по которому истица произвела как индивидуальный предприниматель работу по установке окон в доме, не свидетельствует о возникновении у ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» обязанности по передаче в собственность истице дополнительных помещений на мансардном этаже, а лишь подтверждает производство сторонами зачета встречных денежных требований друг к другу (ст. 410 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, договор на установку изделий из ПВХ профиля от «..» года, заключенный между Садомовой Л.М. и ТСЖ ВСК «Жилстрой-1», также не может явиться юридическим основанием для возникновения у истицы права собственности на спорные помещения.

Протоколы общих собраний ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» от 25 августа 2006 года и от 25 ноября 2006 года, на которых были приняты решения, предоставляющие владельцам квартир верхних этажей право выкупа помещений мансардного этажа л.д. 23-24, 25-27), не содержат указания на передачу в собственность Садомовой Л.М. помещений мансардного этажа одновременно над тремя квартирами (№№ «..»).

Как видно из материалов дела л.д. 101-120), истицей в мансардных помещениях над квартирами «...» были произведены неотделимые улучшения, стоимость которых, согласно экспертному заключению ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 21 декабря 2009 года № «..» составляет «..» руб. л.д. 147-159).

Однако, факт производства истицей неотделимых улучшений в мансардных помещениях над квартирами «..» в названной стоимости, не является достаточным основанием для возникновения права собственности истицы на спорные помещения при отсутствии договора на передачу указанных помещений Садомовой Л.М. после завершения строительства жилого дома «..» по ул. «..».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства соответствия реконструированных истицей помещений мансардного этажа над квартирами «..» проектной и разрешительной документации.

Данных о том, что при введении дома «..» по ул. «..» в эксплуатацию, мансардные помещения над квартирами «..» оборудованные Садомовой Л.М., были включены в состав принадлежащей ей квартиры «..» (т.е. переведены из нежилых помещений - в жилые) - в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Садомовой Л.М. в иске.

Доводы ее кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными, поскольку к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Как видно из материалов дела, ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» является некоммерческой организацией, Садомова Л.М. за счет личных денежных средств и вместе с другими лицами участвовала в строительстве дома и, в частности, своей квартиры. Впоследствии на свой страх и риск осуществляла реконструкцию квартиры.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил правила оценки доказательств и не оценил их в совокупности, является необоснованным и представляет собой субъективное мнение кассатора.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны по своей правовой сути доводам иска, в связи с чем они были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и не опровергают правильность тех выводов, которые изложены в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и дополнений к ней, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2010 года по делу по иску Садомовой Л.М. к ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Садомовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи