Судья - Белоглазова Н.В. дело № 33-811

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Е.Ю.Курносовой на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2010 года, которым постановлено:

Иск Сомова Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Сомова Ю.С. сумму страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «…» регистрационный знак «..», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в «..» года, в г. «…» в размере «..», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «..».

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Сомова Ю.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя «..», в возмещение расходов по госпошлине «..», расходов на оплату проезда в суд в размере «..», на оплату судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере «..», на оплату независимой экспертизы в размере «..».

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Сомова Ю.С. и его представителя - Казакова Р.А., адвоката коллегии адвокатов № г.Саранска, считающих решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Сомов Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страхования акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что в «..» года в 22 часа 45 минут в г. «..» на пересечении «..» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины, в результате чего его автомашина была повреждена.

Его автомашина была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом от «..» года. Страховая премия им была выплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается соответствующей квитанцией.

После оформления документов, подтверждающих наличие дорожно-транспортного происшествия, он обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако ему в этом было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в его пользу сумму страхового возмещения в размере «..», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «..», расходы по оплате госпошлины в размере «..», расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере «..», расходы на оплату услуг представителя в размере «..».

В судебном заседании истец Сомов Ю.С. исковые требования поддержал, пояснил изложенные в иске обстоятельства, в дополнение к заявленным требованиям просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, а именно: по оплате услуг представителя «..», по оплате проезда в суд в размере «..» и по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере «..», уточнил сумму госпошлины согласно квитанции - «..».

Представитель истца Сомова Ю.С. - Казаков Р.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, в связи с чем иск о взыскании страхового возмещения считал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также указал, что при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться отчетом ООО «…», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет «..», поскольку в нем указана стоимость запасных частей и ремонтных работ, в результате маркетингового исследования розничных цен для данной модели автомобиля, сложившихся в регионе. Оценщики имеют соответствующую квалификацию, являются членами саморегулируемой организации оценщиков «….». Оценка производилась после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, все видимые и скрытые дефекты фиксировались в акте осмотра в присутствии представителя страховщика, что подтверждается его подписью. Разногласий по объему повреждений между страхователем и страховщиком не имелось. О проведении оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, произведенного по инициативе страховщика 15.04.2009 г. ООО «…», Сомов Ю.С. не извещался, с результатами не был ознакомлен.

Представитель ОАО «Энергогарант» - Шмелев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Считал, что в судебном заседании факт наступления страхового случая не подтвержден, поскольку заключением судебного эксперта № «..» от 24.12.2009 г. не дан конкретный ответ о том, что механические повреждения на автомобиле «…», р/з «..» образованы в результате контакта с автомобилем «..», р/з «..» в результате ДТП, имевшего место «..» г. Полагал, что в ходе судебного рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт того, что заявленные повреждения на автомобиле истца соответствуют механизму столкновения между ТС и заявленному месту столкновения. Также не согласился с размером ущерба, указав, что согласно отчету № «..» от 15.04.2009 г. стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых частей составила «..».

В судебном заседании третье лицо Сомов Р.Ю. с иском согласился, пояснил, что «..» г. примерно в 22.45 ч. он, управляя автомашиной марки «..», двигался по пр. «.» в г. «..» со стороны ул. «..» в сторону ул. «..». Подъезжая к кольцевой развязке, он не заметил движущуюся по главной дороге автомашину «..» и выехал на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Его автомашина получила механические повреждения в левой передней части, автомашина «..» под управлением П.М.В. в результате ДТП получила повреждения в задней правой части.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В качестве нарушений норм процессуального права ответчик ссылается на то, что судом «не дана должная объективная, основанная на всех имеющихся в деле доказательствах, оценка обстоятельствам как дорожно-транспортного происшествия, так и полученным автотранспортными средствами участников ДТП повреждениям, не выяснены и не исследованы все детали дела».

В кассационной жалобе также указано, что в ходе судебного разбирательства не был выяснен вопрос: «получены ли повреждения автомобиля истца и потерпевшего П.В.Б. при описанной ими ситуации?».

Как считает кассатор, по данному вопросу судом получены противоречивые сведения.

Так, из заключения эксперта Г.С.О. следует отрицательный вывод относительно соответствия повреждений на транспортных средствах механизму ДТП и заявленному месту столкновения.

В то же время, по мнению кассатора, суд в основу выводов, изложенных в решении, взял заключение экспертов «..» ЛСЭ, которое не исключает того, что повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП в «..» года, получены именно в этом ДТП, но это заключение не носит категорический характер.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования Сомова Ю.С. частично, суд признал установленным и исходил из того, что в указанной части эти требования являются обоснованными.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что «..» года между Сомовым Ю.С. и Страховой акционерной компанией «Энергогарант» был заключен договор страхования (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки «..», регистрационный знак «..», что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств АТГ № «..» от «..» года л.д.12 т.1)

Как указано в полисе страхования, Сомов Ю.С. при заключении договора оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается квитанцией л.д.13 т.1).

Согласно договору страховая сумма была определена в размере «..».

Из материалов дела видно, что в «..» года в 22 часа 45 минут в г. «..» на пересечении улиц «..» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Виновником ДТП признан Сомов Р.Ю., управлявший транспортным средством истца л.д.28, 29 т.1).

Истец Сомов Ю.С. 20 марта 2009 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12 мая 2009 года ответчик уведомил Сомова Ю.С. о том, что принято решение об отсрочке в выплате страхового возмещения, а впоследствии письмом от 08 июня 2009 года Сомову Ю.С. отказано в выплате страхового возмещения л.д.15 т.1).

Как видно из содержания данного ответа, ответчик считал, что имеющиеся на автомашине истца повреждения не соответствуют механизму столкновения, а также не соответствуют месту столкновения, указанному истцом.

Аналогичные возражения ответчика содержались и в объяснениях его представителя в судебном заседании.

Проверяя доводы сторон, суд допросил свидетелей: П.М.В., П.В.Б., Т.О.Н., Б. А.Б.

Из показаний указанных свидетелей видно, что действительно в «..» года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Сомова Ю.С. при обстоятельствах, изложенных истцом.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признал их допустимыми доказательствами по данному делу, изложив в решении выводы по поводу оценки этих доказательств.

Кроме того, с учетом возражений ответчика на иск, суд по ходатайству истца назначил судебную транспортно-трасологическую экспертизу, по заключению которой следует, что повреждения на автомобиле истца образованы в результате контакта в автомобилем «..» рег.знак «..». Этот вывод эксперта основан на том, что расположение повреждений на транспортных средствах и направление их образования не противоречат обстоятельства ДТП.

Как видно из заключения эксперта, при даче заключения он использовал материалы гражданского дела, в котором имеется акт осмотра автомашины истца от 26 марта 2009 года л.д.36 т.1), составленный с участием представителя страховщика, а также другие документы.

Данный акт содержит описание многочисленных повреждений частей и деталей автомобиля истца. При этом лица, осматривавшие автомобиль, в том числе и представитель ответчика, указали в акте, что все повреждения являются следствием одного ДТП, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений л.д.38 т.1).

Таким образом, суд оценил вышеуказанное заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу о его достоверности.

Суд также исследовал возражения ответчика на иск, ссылающегося на заключение эксперта Г. С.О. от 04 июня 2009 года л.д.1-2 т.2).

В частности, в данном заключении эксперт Г.С.О. указал, что заявленные повреждения на автомобилях «..» и «..» не соответствуют механизму столкновения между данными автомобилями и не соответствуют заявленному месту столкновения.

Давая оценку этому заключению, суд учитывал показания допрошенного в качестве свидетеля Г.С.О., который пояснил, что указанное заключение составлено им как экспертом ООО «…..» по заданию ОАО «Страховая акционерная компаний «Энергогарант» и по тем материалам, которые ему были представлены этой страховой компанией л.д.211оборот-212 т.1).

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно указал в решении, что на отрицательный вывод Г.С.О. относительно соответствия повреждений на транспортных средствах механизму ДТП и заявленному месту столкновения повлияла неточно составленная схема ДТП.

Данное обстоятельство было выявлено в судебном заседании. Так, при допросе в качестве свидетеля Т.О.Н. было установлено, что схему составляли участники ДТП с его помощью, изображение на схеме кольца развязки и прилегающей к нему дороги было выполнено без соблюдения масштаба, визуально. Внимание обращалось на транспортные средства, чтобы они уместились на схеме с учетом расстояния от края дороги л.д.185 оборот - 186 т.1).

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно не принял во внимание заключение, данное экспертом Г.С.О., приняв за основу своих выводов заключение, данное экспертом «..» лаборатории судебных экспертиз Минюста России л.д.10-15 т.2).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай имел место, повреждения транспортного средства страхователя были получены в результате столкновения с автомобилем П.В.Б. и соответствуют механизму и месту столкновения, заявленному участниками ДТП. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, нарушающим права страхователя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда о наличии страхового случая сделаны по противоречивым доказательствам.

Определяя размер страховой выплаты, суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного сторонами, в которых имеется разница в ее размере, подробно проанализировал их, допросил в качестве свидетеля М.А.Ю. - специалиста в ООО «…..» и пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения составит «..».

Судом подробно исследованы все данные, послужившие основанием к расчету указанной суммы, выводы по этому поводу изложены в решении.

Кассатор в указанной части решение суда не оспаривает, как не оспаривает и размер процентов, взысканных судом в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ в решении суда содержатся выводы о распределении судебных расходов: государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Все расчеты в указанной части приведены в решении со ссылкой на обстоятельства дела и предъявленные истцом документы.

Выводы суда в части распределения судебных расходов соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности решения суда и не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2010 года по делу по иску Сомова Ю.С. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи