Судья - Захаров В.В. дело № 33-1405

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и Смирновой Л.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе Баннова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2010 года, которым постановлено:

В иске Баннову В.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме «..» отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия

установила :

Баннов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит автомашина марки «…» госномер «..», которая застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

01 декабря 2007 года он управлял данной автомашиной и, нарушив Правила дорожного движения, произвел столкновение с автомашиной, принадлежащей Ч.В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина была повреждена.

В связи с указанным обстоятельством он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему в этом было отказано.

Он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая специалистом была определена в «..». Указанную сумму он и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Баннов В.В. не явился.

Его представитель Логунов С.Ю. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзин Н. с иском не согласен, кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Баннов В.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец Баннов В.В. в судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2010 года, не присутствовал. Его интересы представлял Логунов С.Ю. на основании доверенности от 01 июля 2009 года, выданной сроком на три года.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были проведены беседы: 08 февраля 2010 года и 15 февраля 2010 года.

На беседе, состоявшейся 08 февраля 2010 года, суду было представлено заявление Баннова В.В., в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.74).

В этот же день представители сторон: С.Ю.Логунов и Н.А.Зюзин были извещены о повторной беседе, которая была назначена на 15 февраля 2010 года, на 9 часов 30 минут л.д.76).

О назначенной на 15 февраля 2010 года беседе Баннов В.В. был уведомлен заказным письмом л.д.77).

Как видно из материалов дела, по окончании беседы по делу судья, признав, что дело подготовлено для его судебного разбирательства, назначил по нему судебное заседание на 16 часов 15 февраля 2010 года л.д.80), о чем были извещены представители сторон л.д.81).

В этот же день, т.е 15 февраля 2010 года, состоялось судебное заседание по делу и постановлено решение.

Однако из материалов дела не усматривается, что истец Баннов В.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства, что противоречит положениям ст.113 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение в силу п.п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права не может быть устранено в суде кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2010 года по делу по иску Баннова В.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи