Судья - Копылова Н.В. дело № 33-1406

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и Смирновой Л.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе истца - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 апреля 2010 года, которым постановлено:

В иске ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2008-1» к Седову В.Н., Прудниковой Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № «..» в доме № «..» по ул. «..» в г. «..» отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя истца - Фунякиной Т.В., просившей отменить решение по доводам жалобы, а также объяснения Прудниковой Н.М. и Седова В.Н., считающих решение суда законным, судебная коллегия

установила :

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» обратился в суд с иском к Седову В.Н., Прудниковой Н.М., Седову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчикам Прудниковой Н.М. и Седову В.Н. ООО Банк «…» был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере «..» сроком на 20 лет для приобретения в общую долевую собственность Прудниковой Н.М., Седова В.Н. и Седова М.В. двухкомнатной квартиры, расположенной в «..».

В связи с выдачей кредита ООО Банк «….» стал первоначальным залогодержателем приобретенной ответчиками квартиры. Права залогодержателя были удостоверены закладной, зарегистрированной в УФРС по Пензенской области 10 октября 2007 года за «..».

На день обращения в суд владельцем указанной закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1». Начиная с 2009 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не исполнено.

Как указано в исковом заявлении, по состоянию на 28.12.2009 г. задолженность по договору составила «..», в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - «..», сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме «..», пени в сумме «..».

Неисполнение ответчиками обязательств по досрочному возврату кредита послужило основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» Фунякина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Прудникова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно в связи с ухудшением материального положения в семье были допущены просрочки в уплате кредита, однако ею и супругом предприняты меры по погашению просроченной задолженности. Однако, как пояснила Прудникова Н.М., при обращении в Агентство ипотечного кредитования Пензенской области по вопросу имеющейся суммы просроченной задолженности, последним каждый раз даются разные сведения, в связи с чем до настоящего времени у них нет точных данных о размере задолженности. В соответствии со справкой от 3.03.2010года просроченная задолженность составила «..». С указанного времени была произведена оплата в сумме «..», соответственно задолженность должна быть погашена, однако по справке от 5.04.2010 года вновь числится задолженность в сумме «..». Квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является единственным местом жительства, иного жилья их семья не имеет и в случае обращения взыскания на квартиру они будут лишены жилья. Просила также учесть, что в их семьей воспитывается двое детей.

Ответчик Седов В.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным Прудниковой Н.М.

Представитель Управления образования г. Пензы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности наличия обстоятельств, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, является необоснованным.

Как указано в кассационной жалобе, ответчики в ходе судебного разбирательства представили платежные документы, которые подтверждают систематичность нарушения исполнения обязательства, а также наличие длительных просрочек внесения платежей, что явилось основанием законного предъявления требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

В кассационной жалобе также указано, что суд неправильно истолковал положения ст.432 ГК РФ, считая, что истец праве предъявить к ответчикам требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» в иске, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не подтвержден размер задолженности ответчиков по кредитному договору, в связи с чем невозможно определить соразмерность требований залогодателя стоимости заложенного имущества.

Данный вывод является правильным

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2007 года Прудниковой Н.М., Седовым В.Н. и Седовым М.В. на основании договора купли-продажи приобретена в собственность в равных долях двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: «..» л.д.40-42).

Оплата указанной квартиры осуществлялась за счет субсидии, предоставленной из областного бюджета на основании распоряжения Правительства Пензенской области № 189-рП от 26.06.2007 г. и кредитных средств в сумме «..», предоставленных ООО Банк «…» Прудниковой Н.М. и Седову В.Н. на основании кредитного договора от 28.09.2007 года № «..» л.д.26-39).

Обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора права кредитора на получение исполнения по обязательству, обеспеченному ипотекой, оформлены закладной от 28.09.2007 г.(л.д.8-25).

В соответствии с договором купли-продажи от 21.08.2008 года № «..» владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» л.д.84-100).

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что предъявленное истцом требование не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита. При этом при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, что невозможно без предъявления требований к должнику о взыскании задолженности и установления размера задолженности.

Однако истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору не предъявлялись.

Кроме того, истцом не подтвержден размер задолженности ответчиков по кредитному договору, что не позволяет в силу ст.54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определить степень соразмерности допущенных ответчиком нарушений обязательства стоимости заложенного имущества.

Так, в подтверждение задолженности истцом представлена справка, которая не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности в размере в ней указанном, поскольку не содержит расчета задолженности. Как следует из справки от 3.03.2010 г. л.д.54), размер просроченной задолженности истцов на указанную дату составлял «..».

В период рассмотрения дела ответчиками было произведено погашение задолженности в общей сумме «..», что подтверждается платежными поручениями № «..» от 4.03.2010 года, № «..» от 10.03.2010 года, № «..» от 29.03.2010 г. и квитанциями от 3.04.2010 г. и 5.04.2010 г. л.д.179-183).

Несмотря на погашение задолженности в сумме «..» из указанных «..» в справке от 3 марта 2010 года, истец представил в суд данные о задолженности: на 30 марта 2010 года - «..», на 05 апреля 2010 года - «..» л.д.104, 165).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых возможно обращение взыскания на имущество, в связи с чем, признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, из объяснений ответчиков в заседании судебной коллегии стало известно, что они продолжают исполнять обязательства по погашению кредита, и последний платеж произведен 20 мая 2010 года сумме «..».

Вместе с тем суд разъяснил в решении, что отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и с учетом установленных судом обстоятельств не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 апреля 2010 года по делу по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» к Седову В.Н., Прудниковой Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи