Судья - Захаров В.В. дело № 33-1106

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе Поляковой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2010 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к Поляковой М.Н. и Полякову О.С. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Поляковой М.Н. и Полякова О.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № «..» от «..» в размере «..», из которых «..» - сумма основного долга, «..». - сумма процентов за пользование кредитом, «..» - ежемесячная комиссия.

Взыскать с Поляковой М.Н. и Полякова О.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № «..» от «..» в размере «..», из которых «..» - сумма основного долга, «..» - сумма процентов за пользование кредитом, «..»- ежемесячная комиссия.

Взыскать с Поляковой М.Н. и Полякова О.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № «..» от «..», из которых «..» - сумма основного долга, «..» - сумма процентов за пользование кредитом, «..» - ежемесячная комиссия.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «..», идентификационный номер «..», номер шасси «..», «..» года выпуска, «..» цвета, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме «..».

Обратить взыскание на транспортное средство марки «..», «..», идентификационный номер «..», номер шасси «..», «..» года выпуска, «..» цвета, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме «..»

Взыскать с Поляковой М.Н. и Полякова О.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме «..».

Взыскать с Поляковой М.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме «..»

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Поляковой М.Н., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила :

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Поляковой М.Н., Полякову О.С. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Поляковой М.Н. заключено три кредитных договора, в соответствии с условиями которых ей были предоставлены денежные средства на приобретение двух транспортных средств, а также кредит на неотложные нужды.

Однако с апреля 2009 года от Поляковой М.Н. перестали поступать платежи в счет погашения кредитов, в связи с чем банком принято решение о досрочном взыскании суммы задолженности с соответствии с положениями ст.811 ГК РФ.

Ответчики извещались о необходимости погашения кредитов, однако данное требование ими не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Поляковой М.Н. и Полякова О.С. в солидарном порядке задолженность:

- по кредитному договору № «..» от «..» года в размере «..», из которых «..». - сумма основного долга, «..» - сумма процентов за пользование кредитом, «..» - ежемесячная комиссия,

- по кредитному договору № «..» от «..» года в размере «..», из которых «..» - сумма основного долга, «..» - сумма процентов за пользование кредитом, «..» - ежемесячная комиссия,

- по кредитному договору № «..» от «..» года в размере «..», из которых «..». - сумма основного долга, «..» - сумма процентов за пользование кредитом, «..» - ежемесячная комиссия.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марки «..», идентификационный номер «..», номер шасси «..», «..» года выпуска, «..» цвета, и транспортное средство марки «..», идентификационный номер «..», номер шасси «..», «..» года выпуска, «..» цвета, а также взыскать с Поляковой М.Н. и Полякова О.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме «..».

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Федонина С.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Поляков О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полякова М.Н. в судебном заседании не оспаривала правильность исчисления истцом суммы задолженности, что суд принимает по правилам ст. 68 ГПК РФ, однако полагала необходимым проведение еще одной товароведческой экспертизы, полагая сумму, указанную в заключении судебного эксперта, заниженной.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Полякова М.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, как указано в кассационной жалобе, судом не учтено ее ходатайство о проведении повторной оценки стоимости транспортных средств, находящихся в залоге у банка. По мнению Поляковой М.Н., проведенная оценщиком П.А.Н. оценка транспортных средств, на которые обращено взыскание, является недостоверной, стоимость транспортных средств занижена.

С учетом изложенного Полякова М.Н. просит отменить решение суда как незаконное, направив дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования банка-кредитора о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам и обращая взыскание на заложенное имущество, суд признал установленным и исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что «..» года между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Пензенского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Поляковой М.Н. был заключен кредитный договор № «..» л.д. 15-20) на сумму «..», с условием возврата кредита до «..» года и с уплатой процентов из расчета 12,90% годовых. Также договором предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,30% от первоначальной суммы кредита за каждый месяц пользования кредитом. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства «..», идентификационный номер «..», номер шасси «..», «..» года выпуска, «..» цвета. Возврат кредита был обеспечен п. 9.1. договора, в соответствии с которым, в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

«..» года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Поляковой М.Н. был заключен кредитный договор № «..» л.д. 24-30) на сумму «..», с условием возврата кредита до «..» года и с уплатой процентов из расчета 10,50% годовых. Также договором предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,30% от первоначальной суммы кредита за каждый месяц пользования кредитом. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства «..», идентификационный номер «..», номер шасси «..», «..» года выпуска, «..» цвета. Возврат кредита был обеспечен п. 9.1. договора, в соответствии с которым, в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

«..» года Поляковой М.Н. было подписано заявление-оферта о предоставлении кредита на неотложные нужды в Пензенском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» и заключен кредитный договор № «..» на сумму «..», с условием возврата кредита до «..» года и с уплатой процентов из расчета 16% годовых. Также договором предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере «..» руб., а также уплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере «..» руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны заемщика график погашения задолженности по кредитам нарушен.

В результате нарушения заемщиком графика погашения задолженности по кредитному договору № «..» от «..» года, у него образовалась задолженность в размере «..», из которых «..» - сумма основного долга, «..» - сумма процентов за пользование кредитом, «..» - ежемесячная комиссия.

В связи с нарушением заемщиком графика погашения задолженности по кредитному договору № «..» от «..» года, у него образовалась задолженность в размере «..», из которых «..» - сумма основного долга, «..» - сумма процентов за пользование кредитом, «..» - ежемесячная комиссия.

В результате нарушения заемщиком графика погашения задолженности по кредитному договору № «..» от «..» года, у него образовалась задолженность в размере «…», из которых «..». - сумма основного долга, «..» - сумма процентов за пользование кредитом, «..» - ежемесячная комиссия.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед ОАО АКБ «РОСБАНК», вытекающих из кредитных договоров, были заключены договоры поручительства № «..» от «..» года л.д. 21-22), № «..» от «..» года л.д. 31-32) и № «..» от «..» года (39-40) между ОАО АКБ «РОСБАНК» и П.О.С.

Кроме того, из условий кредитных договоров от «..» года и от «..» года, в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед банком клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство л.д.20, 29).

Условиями указанных договоров также предусмотрено (п.9.8 Договоров), что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Данные условия договоров не противоречат положениям ст.ст..347, 348 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Такое же условие предусмотрено в п. 1.3 всех договоров поручительства.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «..», идентификационный номер «..», номер шасси «..», «..» года выпуска, «..» цвета, и транспортного средства марки «..» «..», идентификационный номер «..», номер шасси «..», «..» года выпуска, «..»цвета, является Полякова М.Н. л.д.88-89 и др.).

С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм гражданского законодательства суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество должника по кредитным договорам.

При этом для определения начальной продажной цены заложенного имущества судом назначалась судебная товароведческая экспертиза л.д.119-120).

При разрешении вопроса о назначении экспертизы ответчикам Поляковой М.Н. и Поляковым О.С. предоставлялось право задать эксперту вопросы л.д.117).

Выводы эксперта, изложенные в его заключении от 09 февраля 2010 года, судом были положены в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил заключение эксперта и пришел к выводу о его достоверности и объективности. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов у эксперта у суда не имелось, в связи с чем ответчикам отказано в назначении повторной экспертизы.

Поскольку в кассационной жалобе Полякова М.Н. также указывает на то обстоятельство, что экспертом неправильно определена рыночная стоимость заложенного имущества, а судом первой инстанции дана оценка данному обстоятельству, то кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения требования Поляковой М.Н. об отмене решения суда.

Из исследовательской части заключения эксперта видно, что экспертом применялись различные методы оценки заложенных транспортных средств.

Так, согласно рыночному методу оценки прицепа «..», его стоимость определена в «..». Расчетный метод оценки показал, что его стоимость составляет «..».

По расчетному методу оценки прицепа «..» его стоимость определена в «..», а рыночный способ оценки дал результат в «..». При корректировке указанных показателей стоимости полуприцепа «..» экспертом определена его цена в «..».

Доводы кассационной жалобы Поляковой М.Н. не содержат каких-либо указаний на обстоятельства, опровергающие материалы, положенные в основу экспертного исследования.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2010 года по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Поляковой М.Н. и Полякову О.С. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи