судья Денисова С.А. дело №33-868 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Пятерниной Н.И., Шеваревой П.И., Толкачевой М.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 февраля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пятерниной Н.И. к Исаевой О.Е., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными - отказать, установила: Пятернина Н.И. обратилась в суд с иском Исаевой О.Е., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав, что <…> г. между ней и ответчиком был составлен договор купли - продажи незавершенного строительством объекта - жилого дома 10% готовности, расположенного по адресу: <…>, который истицей не строился, а возводился Понемасовым А.Н., который, злоупотребляя ее доверием, обманул ее, используя правовую безграмотность и ее сострадание к его проблеме, а именно, в момент начала строительства Понемасов А.Н. предложил ей оформить межевое дело на земельный участок в обмен на её согласие на подключение его строящегося дома (<…>) к кооперативному газопроводу, при этом все расходы по оформлению межевого дела он брал на себя. Предложение Понемасова было ею принято, юристу Понемасова АН. - Т. была выдана доверенность на оформление межевого дела, с целью оформления земли в Администрации г. Пензы и оформления самовольно возведенных строений в ГУГ и А. г. Пензы. В августе 2006 года гражданин Понемасов А.Н. поставил ее в известность, что из-за халатности и невнимательности его юристов, которые якобы перепутали объекты недвижимости, дом, который он строит (лит. <…>), разрешительным органом оформлен на ее имя и теперь по их вине ей придется платить налог на землю и налог на недвижимость. Извинившись за причиненные неудобства, Понемасов А.Н. попросил истицу оформить договор купли - продажи жилого дома (<…>). с целью избежать чиновничьей волокиты по исправлению полученных на дом документов. По его словам, он хотел достроить дом быстрее, что бы перевезти в него старенькую мать, И., покупателя по договору. Она дала свое согласие и подписала договор, не читая его и не вникая в его содержание. Впоследствии, незавершенный строительством объект - жилой дом (<…>) стал принадлежать ей на праве собственности по решению Железнодорожного суда г. Пензы от 31.08.2006 г. по иску, сфабрикованному от ее имени по инициативе Понемасова А.Н. по подложным документам и о котором ей ничего не было известно. Одновременно с оформлением межевого дела был предъявлен в суд иск от ее имени, в котором были указаны заведомо ложные сведения о признании права собственности на самовольно возведенные строения, принадлежащие Шеваревой П.И, на часть дома, принадлежащую ей на праве личной собственности, на возводимое Понемасовым строение - жилой дом (<…>). и на сарай лит <…>, принадлежащий Толкачевой М.Ф. По решению суда от 31.08.2006 г. истица стала правообладателем всего домовладения № <…> и незавершенного строительством объекта - жилого дома (лит. <…>), о чем она узнала только в мае 2009 г., когда обратилась в БТИ за изготовлением технического паспорта. УФРС по Пензенской области за ней зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенный строительством объект - жиле дом 10% готовности, находящийся по адресу: <…>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2006 г. сделана запись № <…>0. Регистрирующим органом не были истребованы правоустанавливающие документы на все домовладение №<…>, не были истребованы и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости (жилой дом Лит. <…> 10% готовности), что, считает, было сделано умышленно с целью сокрытия от нее истинных намерений Понемасова. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости серии <…> было выдано Т. - ее недобросовестному представителю по доверенности. Указала также, что земельный участок, на котором расположен жилой дом (<…>) никогда не относился к домовладению № <…>0 по ул. <…>, ей на праве личной или иной собственности никогда не принадлежал и никогда не был в ее пользовании. Согласно Кадастровому паспорту Земельный участок при домовладении № <…> площадью <…> кв.м. имеет кадастровый номер<…> поставлен на учет в Государственный кадастр недвижимости 19.09.1995 г. на основании Постановления Главы администрации города №<…> от <…> г. «Об утверждении материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале №<…>». В договоре купли - продажи от <…>г. не указана площадь застройки незавершенного строительством жилого дома, однако указана площадь земельного участка -<…>кв. м., на котором расположен спорный объект недвижимости, что фактически не соответствует действительности К договору купли-продажи от <…>г. не были приложены: план земельного участка или чертеж границ земельного участка с его описанием, необходимый для его использования, не смотря на то что было изготовлено межевое дело; кадастровый паспорт домовладения №<…>; кадастровый паспорт на дом лит. <…>. и кадастровый паспорт земельного участка. Полагает также, что договор купли-продажи от <…> г. является ничтожной сделкой, поскольку заключен в целях противоправной регистрации, незавершенного строительством объекта недвижимого имущества - жилого дома (лит. <…>) 10% готовности и направлен на последующее отчуждение земельного участка, находящегося в государственной собственности с целью избежание обращения за получением разрешительных документов на строительство жилого дома лит. В. Кроме того, после того как она стала требовать от Понемасова А.Н расторжения договора купли- продажи, он обещал подумать и тянул время, а впоследствии ей стало известно о том Исаева О.Е. <…>г. продала спорный объект недвижимости Кривулину А.С. Просила суд признать договор купли-продажи от <…> г. незавершенного строительством жилого дома (лит. <…>) 10% готовности, находящегося по адресу: <…> незаключенным. Просила также признать недействительными: свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Пятярниной Н.И. от<…> г. на незавершенный строительством жилой дом (лит. <…>) 10% готовности, находящийся по адресу: <…> с условным номером <…>; свидетельство о государственной регистрации права собственности от <…> г. на имя Исаевой О.Е. на незавершенный строительством жилой дом (лит. <…>) 10% готовности, расположенный по адресу: <…> с условным номером <…>; договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома 48 % готовности, расположенного по адресу: <…> от <…> г. между Исаевой О.Е. и Кривулиным А.С.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Кривулина А.С. на объект незавершенного строительства, <…>-этажный, площадь застройки<…>кв.м., степень готовности 48 % инв. № <…>, лит. <…>, расположенный по адресу: <…> с условным номером <…>. В судебном заседании истец Пятернина Н.И. исковые требования уточнила и ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, окончательно просила суд признать договор купли-продажи от <…> г. незавершенного строительством жилого дома (10 % готовности) по ул. <…> ничтожной сделкой и применить последствия его недействительности, а так же признать недействительными: свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Пятярниной Н.И. от <…> г. на незавершенный строительством жилой дом (лит. В) 10% готовности, находящийся по адресу: <…> с условным номером <…>; свидетельство о государственной регистрации права собственности от <…> г. на имя Исаевой О.Е. на незавершенный строительством жилой дом (лит. <…>) 10% готовности, расположенный по адресу: <…> с условным номером <…>; договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома 48 % готовности, расположенного по адресу: <…> от <…> г. между Исаевой О.Е. и Кривулиным А.С.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Кривулина А.С. на объект незавершенного строительства, <…>-этажный, площадь застройки <…> кв.м., степень готовности 48 % инв. <…>, лит. <…>, расположенный по адресу: <…> с условным номером <…>. Железнодорожный районный суд г.Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Пятернина Н.И., Шеварева П.И., Толкачева М.Ф. и представитель Косоротова В.В. просят об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и в судебном заседании. Указано, что выводы суда постановлены по недостаточно исследованным материалам дела и не всем доказательствам дана оценка, судом неверно истолкован закон, подлежащий применению, не основаны на законе и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности. Проверив материалы дела, заслушав объяснения: Пятерниной Н.И., Толкачевой М.Ф., представителя Косоротовой В.В. по доверенности (в деле), Шеваревой П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Липатовой В.В. - представителя Исаевой О.Е. по ордеру (в деле), Гнидиной Т.Ю. - представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области по доверенности (в деле), просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. Данный вывод суда является правильным. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено судом по делу, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.08.2006 г. за Пятерниной Н.И. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом литера <…> (степень готовности - 10 %) по ул. <…>, а <…> г. на основании данного решения УФРС по Пензенской области на имя Пятерниной Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за №<…>. <…> г. между Пятерниной Н.И. (Продавец) и Исаевой О.Е. (Покупатель), от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала Толстова Н.В., заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а покупатель купил незавершенный строительством жилой дом 10 % готовности, находящийся по адресу: <…>. В соответствии с п. 1 договора расчет между его сторонами произведен полностью. Финансовых, имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Обязательства по договору считаются выполненными в полном объеме, в связи с чем, по соглашению сторон акт приема-передачи дополнительно не составлялся. На основании вышеуказанного договора право собственности Исаевой О.Г. на приобретаемый объект недвижимости было зарегистрировано в УФРС по Пензенской области <…> г., выдано свидетельство о государственной регистрации права, и внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № <…>. Установлено также, что <…> г. Исаева О.Е. по договору купли-продажи без № продала принадлежащий ей незавершенный строительством жилой дом 48 % готовности по ул. <…> Кривулину А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <…> г., <…>л.д. 10). Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не отрицались и подтверждаются предоставленными суду доказательствами. Проверяя исковые требования истицы о признании сделки от <…> г. по купле-продаже незавершенного строительством жилого дома литера <…> (степень готовности - 10 %) по ул. <…> ничтожной, поскольку участия в строительстве указанного объекта незавершенного строительства она не принимала, дом был оформлен на нее по ошибке под влиянием Понемасова А.Н., а потому она не имела права его отчуждать, договор подписывала не читая, поскольку была без очков, где все это происходило - не помнит, деньги за отчуждаемое имущество фактически не получала, суд пришел к правильному выводу о том, что Пятерниной Н.И. в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ее исковые требования о том, что заключенный между ней и ответчиком Исаевой О.Е. договор купли-продажи от <…> г. незавершенного строительством жилого дома литера<…> (степень готовности - 10 %) по ул. <…> является ничтожной сделкой. Судом установлено, что в момент заключения вышеуказанного договора право собственности Пятерниной Н.И. на отчуждаемый объект недвижимости принадлежало на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.08.2006 г., которое вступило в законную силу 12.09.2006 г. и до настоящего времени не отменено.Из содержания договора следует, что его сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные ст.ст. 554, 555 ГК РФ (о предмете и цене), по условиям договора расчет между его сторонами произведен в полном объеме, и он считается исполненным в момент его подписания, при этом договор в установленном ст. 551 ГК РФ порядке прошел государственную регистрацию. Договор подписан Пятерниной Н.И. собственноручно, что истцом в судебном заседании не отрицалось. Доводы Пятерниной Н.И. о том, что дом был оформлен на нее по ошибке под влиянием Понемасова А.Н., а также о том, что сам договор она подписывала не читая, поскольку была без очков, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ основанием для признания договора ничтожным, является его несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, обстоятельства же изложенные Пятериной Н.И. в ее иске свидетельствуют о возможности признания сделки недействительной по конкретным основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом (ст.ст. 174-180 ГК РФ). Исходя из положений ст.ст. 17,18 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд правильно признал несостоятельными и доводы истца и представителя Косоротовой В.В. о том, что государственная регистрация права собственности Пятерниной Н.И. на незавершенный строительством жилой дом литера <…> (степень готовности - 10 %) по ул. <…> проведена с нарушением, так как на регистрацию не были приложены: план земельного участка или чертеж границ земельного участка с его описанием; кадастровый паспорт домовладения № <…>; кадастровый паспорт на дом лит. <…>, а так же правоустанавливающие документы на земельный участок и его кадастровый паспорт. В соответствии с положениями вышеуказанного нормативного акта, в редакции от 18.07.2006 г., действовавшей на момент государственной регистрации права Пятерниной Н.И. на незавершенный строительством жилой дом литера <…> (степень готовности - 10 %) по ул. <…>, а также государственной регистрации заключенного между ней и Исаевой О.Е. договора купли-продажи от 22.11.2006 г. на указанный объект недвижимости, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним были: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты. Статьи 17, 18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от 18.07.2006 г. не предусматривают обязательного предоставления на государственную регистрацию кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества, плана земельного участка или чертежа границ земельного участка с его описанием, а так же правоустанавливающих документов на земельный участок и его кадастрового паспорта (если объектом государственной регистрации прав не является земельный участок). Из объяснений Гнидиной Т.Ю. - представитель ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области - следует, что на государственную регистрацию права собственности Пятерниной Н.И. было представлено решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.08.2006, в соответствии с которым за ней было признано право собственности в том числе и на незавершенный строительством жилой дом литер <…> - процент завершенности -10%. Правоустанавливающие документы на земельный участок по данному адресу не запрашивались, поскольку он не является предметом договора, в связи с чем, оснований для отказа в регистрации права собственности Пятерниной Н.И. в не имелось. 22.11.2006 Пятернина Н.И. и Толстова Н.В., действующая от имени Исаевой О.Е. по доверенности, обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от <…> указанного незавершенного строительством объекта и права собственности Исаевой О.Е. В ходе проведения правовой экспертизы по запросу регистратора <…> была предоставлена информация о том, что сведения о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилого дома по данному адресу отсутствовали, поэтому оснований запрашивать документы на земельный участок не было, как не было оснований для отказа в регистрации указанной сделки и перехода права собственности к Исаевой О.Е. Указанные доводы представителя ответчика подтверждены предоставленным суду делом правоустанавливающих документов по адресу: <…> с условным номером <…> л.д. 29-65). Оценив изложенное, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки от 22.11.2006г. ничтожной и применении последствий ее недействительности по заявленным истицей основаниям, в связи с чем, отсутствуют и оснований для признания договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 18.06.2009г. недействительным Исследуя заявленные истцом требования о признании недействительными непосредственно свидетельств о государственной регистрации прав Пятерниной Н.И. и Исаевой О.Е. на незавершенный строительством жилой дом литера <…> (степень готовности - 10 %) по ул. <…>, суд правомерно руководствовался ст. 14 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которой свидетельство о государственной регистрации прав удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, следовательно, правоустанавливающим документом не является и самостоятельного юридического значения не имеет, так как отражает лишь содержание записи в ЕГРП, в связи с чем, и не имеется оснований для его оспаривания в судебном порядке, что так же следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации, в соответствии с которым, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество. Кроме того, истица в одном из своих требований просит признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Пятерниной Н.И. от 19.10.2006г. на незавершенный строительством жилой дом 10% готовности, расположенный по адресу: <…> недействительным, не заявляя никаких требований об оспаривании своего права на объект недвижимости, что в силу закона является безосновательным. Удовлетворяя заявление адвоката Липатовой И.В. - представителя ответчика Исаевой О.Е. о применении срока исковой давности, суд обоснованно руководствовался положениями статей 196, 197, ч.1 ст.181 и 200 ГК РФ, придя к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям Пятерниной Н.И. началось 22.11.2006 г. и на момент обращения в суд с настоящим иском (23.12.2009 г.) указанный срок был пропущенным, что в силу положений ст. 199 ГК является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Правильная оценка дана судом и доводам истицы о том, что основанием для признания сделки от <…> ничтожной является то, что истица не осуществляла строительство лит. <…>, что подтвердили в судебном заседании допрошенные по ее ходатайству свидетели Б. и В., поскольку в силу положений ст. 168 ГК РФ основанием для признания договора ничтожным, является его несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, что в данном судебном заседании судом не установлено. Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован судом также правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции основанием к отмене решения суда не являются. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятерниной Н.И., Шеваревой П.И., Толкачевой М.Ф. и представителя Косоротовой В.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-