Судья Тарасова И.Г. дело № 33-872 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по частной жалобе Милахиной О.А., Чистяковой Л.П., Животкова А.П. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 марта 2010 года, которым постановлено: Утвердить мировое соглашение, заключенное Милахиной О.А., Чистяковой Л.П., Животковым А.П. и председателем ЖСК «Электровоз» Надежкиным Ф.Д., по которому: 1. Истцы - Милахина О.А., Чистякова Л.П., Животков А.П. отказываются от своих исковых требований к ЖСК «Электровоз» о признании недействительными решений, зафиксированных в протоколе заочного голосования членов ЖСК «Электровоз» от 15.11.2009г., признании недействительными всех решений расширенного заседания членов правления и ревизионной комиссии ЖСК «Электровоз» от 28.09.2009г. 2. Ответчик - ЖСК «Электровоз» 27 марта 2010 года проводит общее собрание членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилья по адресу: <…> с обязательным включением в повестку дня следующих вопросов: Рассмотрение заявлений Милахиной О.А. и Чистяковой Л.П. о приеме их в члены ЖСК «Электровоз»; Рассмотрение вопроса об оплате жильцами 1-го этажа пользования лифтом; Избрание Правления и ревизионной комиссии ЖСК «Электровоз»; Рассмотрение предложения Чистяковой Л.П. и Милахиной О.А. о внесении изменений в Устав ЖСК «Элекровоз» в части «исправленные квитанции и без печати к оплате не принимать». 3. Ответчик обязуется 16.03.2010г. с 17.00 часов до 18.00 часов ознакомить Чистякову Л.П., Милахину О.А. и Животкова А.П. с копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые помещения в доме <…>. 4. Ответчик обязуется предоставить по каждому из указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения вопросов повестки дня слово для выступления Чистяковой Л.П. и Милахиной О.А. общей продолжительностью не более 40 минут. 5. Ответчик обязуется в срок не позднее 4-х дней после проведения общего собрания предоставить Чистяковой Л.П. и Милахиной О.А. заверенную копию протокола общего собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилья дома по ул. <…>. 6. Ответчик возмещает Милахиной О.А. <…> руб., Чистяковой Л.П. <…> руб. и Животкову А.П. <…> руб., а в общей сумме <…> руб. - судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела - до 15.03.2010г. включительно. Ответчик претензий по судебным расходам по настоящему делу к истцам Милахиной О.А., Чистяковой Л.П. и Животкову А.П., не имеет. Производство по делу по иску Милахиной О.А., Чистяковой Л.П., Животкова А. П. о признании недействительными решения, зафиксированные в Протоколе № 47 заочного собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилья от 15.11.2009г., признании недействительными решения расширенного заседания членов правления и ревизионной комиссии ЖСК «Электровоз» от 28.09.2009г. - прекратить, установила: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в котором со ссылкой на то, что заочное собрание членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилья проведено в нарушение их прав и законных интересов, а также действующего законодательства, изначально просили признать недействительными решения, зафиксированные в Протоколе № 47 заочного собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилья от 15.11.2009г. При удовлетворении требований возместить с ответчика все расходы, понесенные их стороной, включая госпошлину, оплату услуг представителя при подготовке к судебному разбирательству, почтовые и транспортные расходы, оплату ксерокопирования. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.01.2010г. от истцов в порядке ст. 39 ГПК принято заявление об увеличении размера исковых требований, в котором они, со ссылкой на те же обстоятельства, что и в первоначальном исковом заявлении, просили признать недействительными все решения расширенного заседания членов правления и ревизионной комиссии ЖСК «Электровоз» от 28.09.2009г. При удовлетворении требований возместить с ответчика все расходы, понесенные их стороной, включая госпошлину, оплату услуг представителя при подготовке к судебному разбирательству, почтовые и транспортные расходы, оплату ксерокопирования. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.03.2010г. производство по настоящему делу в отношении Симанова Н.Н. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, то есть в связи со смертью Симанова Н.Н., поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу В частной жалобе истцы Милахина О.А., Чистякова Л.П., Животков А.П. просят об отмене определения, ссылаясь на то, что они были введены в заблуждение при заключении мирового соглашения, условия которого сейчас ответчиком не исполняются, и не соблюдается реализация их прав. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Милахиной О.А., Чистяковой Л.П., Животкова А.П., просивших об отмене определения по доводам частной жалобы, Надежкина Ф.Д., просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст.13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе, и в принудительном порядке. Исходя из изложенного, суд до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, исходя из положений ст.ст.12, 173, 221 ГПК РФ должен выяснить у сторон, просивших заключить мировое соглашение, добровольно ли они совершают это действие, понимают ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать сторонам все эти вопросы, разъяснить значение и последствия совершаемого процессуального действия и отразить все это в протоколе судебного заседания. Суд также обязан проверить, не противоречат ли условия мирового соглашения закону, не будут ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, все ли необходимые условия предусмотрены заключенным между сторонами соглашением, не возникнет ли споров при его исполнении. По данному делу суд недостаточно полно выяснил у сторон данные обстоятельства, не проверил. В протоколе судебного заседания отсутствуют объяснения сторон по поводу мотивов их согласия на утверждение мирового соглашения при указанных выше условиях. Утверждая мировое соглашение сторон по настоящему делу, суд исходил из того, что условиями данного соглашения права и законные интересы других лиц не нарушаются, оно не противоречит требованиям закона. При этом, в нарушение требований ст.225 ГПК РФ, суд в определении не указал мотивы, по которым пришел к своему выводу о необходимости утверждения мирового соглашения. Кроме того, судом не было учтено, что условиями мирового соглашения предусмотрены действия по проведению общего собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилья 27 марта 2010 года по адресу<…> с обязательным включением в повестку дня вопросов, указанных в тексте мирового соглашения. При этом судом не выяснялось, имеется ли возможность его реального исполнения в случае возникновения спорной ситуации на стадии исполнения определения. Приведенные в частной жалобе доводы о неисполнении ответчиком условий утвержденного судом мирового соглашения заслуживают внимания. В заседании судебной коллегии председатель ЖСК «Электровоз» Надежкин Ф.Д. не отрицал, что не все условия мирового соглашения выполнены. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 марта 2010 года отменить, частную жалобу Милахиной О.А., Чистяковой Л.П., Животкова А.П. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий- Судьи-