Судья - Копылова Н.В. дело № 33-1184 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В. при секретаре Никулиной Н.Н. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по частной жалобе директора ООО ИФ «Пеликан» Балалаевой Г.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2010 года, которым постановлено: Возвратить ООО Издательская фирма «Пеликан» его заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Емелиной Л.Г. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения директора ООО Издательская фирма «Пеликан» Балалаевой Г.М., просившей отменить определение судьи от 26 марта 2010 года, а также объяснения представителя Тишулина А.Б. - Краснова С.Ю., считающего определение судьи законным, судебная коллегия установила : Директор ООО Издательская фирма «Пеликан» Балалаева Г.М. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Емелиной Л.Г. В обоснование своих требований Балалаева Г.М. указала, что судебным приставом-исполнителем Емелиной Л.Г. при оценке имущества, в частности: книги «Народный костюм Пензенской губернии конца 19 - начала 20 века» допущено нарушение положений ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Данное нарушение состоит в том, что судебный пристав-исполнитель не привлекла специалиста-оценщика для определения стоимости данной книги, а также не определила цену книги с учетом ее рыночной стоимости. Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 19 марта 2010 года данная жалоба оставлена без движения. В определении указано, что в соответствии со ст.247 ГПК РФ при обжаловании действий должностного лица необходимо указать, какие права и свободы лица, обращающегося за защитой права, нарушены оспариваемым решением либо действием (бездействием), однако жалоба не содержит указаний на данное обстоятельство. Для устранения указанного недостатки Балалаевой Г.М. был предоставлен срок до 26 марта 2010 года. Во исполнение определения судьи от 19 марта 2010 года Балалаева Г.М. представила в суд повторную жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Емелиной Л.Г., указав в ней обстоятельства, аналогичные тем, которые были изложены в первоначально поданной жалобе. Судья Ленинского районного суда г.Пензы возвратила жалобу Балалаевой Г.М., постановив вышеуказанное определение. В частной жалобе на определение судьи от 26 марта 2010 года Балалаева Г.М. просит его отменить как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, по которым она считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи. Возвращая ООО Издательская фирма «Пеликан» жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, судья в определении указала, что заявителем не были выполнены указания судьи, изложенные в определении от 19 марта 2010 года об оставлении жалобы без движения. Данный вывод является правильным. Как предусмотрено ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.247 ГПК РФ (глава 23 ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Однако в заявлении директора ООО Издательская фирма «Пеликан» Балалаевой Г.М., в котором она ссылается на незаконные, по ее мнению, действия судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного имущества, принадлежащего ООО ИФ «Пеликан», не указано, в связи с чем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя и какие права и свободы ООО Издательская фирма «Пеликан» нарушаются этими действиями судебного пристава-исполнителя. При подаче ООО Издательская фирма «Пеликан» повторной жалобы на действия пристава-исполнителя указанный недостаток не был устранен, в связи с чем судья обоснованно возвратила заявление, разъяснив, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы директора ООО Издательская фирма «Пеликан», считая определение судьи законным и обоснованным. Довод частной жалобы Балалаевой Г.М. о том, что действия судебного пристава-исполнителя Емелиной Л.Г. является незаконными, не может быть учтен при рассмотрении частной жалобы на определение судьи о возвращении заявления, поскольку этот довод может быть рассмотрен в ходе судебного разбирательства после принятия заявления к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2010 года о возвращении заявления ООО Издательская фирма «Пеликан» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Емелиной Л.Г. при оценке имущества должника оставить без изменения, частную жалобу директора Издательская фирма «Пеликан» Балалаевой Г.М.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи