Судья - Белоглазова Н.В. дело № 33-805 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по частной жалобе Богомолова В.И на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Богомолова В.И. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала, ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Гарм-1» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности оставить без движения, предоставив срок до 26 февраля 2010 года для устранения указанных недостатков. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Богомолова В.И., просившего отменить определение судьи, а также объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» - Казаковой, считающей определение судьи законным, судебная коллегия установила : Богомолов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала, ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Гарм-1» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование своих требований указал, что он работал водителем в ООО «Гарм» с «..» года. В период с 10 апреля 2009 года по 07 июля 2009 года был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. Однако за указанное время не получил пособие по временной нетрудоспособности, хотя страховщик - ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ перечислило на счет работодателя необходимую страховую сумму. Просил взыскать солидарно с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (Пензенский РФ ОАО «Россельхозбанк»), Государственного учреждения Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Общества с ограниченной ответственностью «Гарм-1» солидарно в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в сумме «..». При принятии данного заявления к производству суда постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Богомолов В.И. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что судья в качестве оснований для оставления заявления без движения указала на обстоятельства, которые подлежат разрешению не при принятии заявления к производству суда, а в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или при разрешении спора по существу. Как указал Богомолов В.И. в частной жалобе, он в исковом заявлении изложил все обстоятельства возникшего спора, сослался на доказательства и приложил необходимые документы к заявлению, т.е. при обращении в суд им были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст.131, 132 ГПК РФ. По указанным основаниям просит отменить определение судьи. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определением судьи об оставлении без движения искового заявления Богомолова В.И. подлежит отмене. Оставляя исковое заявление Богомолова В.И. без движения, судья в определении указала, что заявителю необходимо отразить, какие его права и интересы нарушаются ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и на каком основании пособие по временной нетрудоспособности подлежит взысканию с него во второй раз. Кроме того, как указано в определении, в иске не отражено, в чем заключается неправомерность действий ОАО «Россельхозбанк» при том, что на расчетный счет организации наложен арест. Однако данные обстоятельства нельзя отнести к недостаткам искового заявления, в связи с чем определение судьи об оставлении заявления без движения постановлено преждевременно. Богомолов В.И., обращаясь в суд, просит обязать ответчиков выдать ему пособие по временной нетрудоспособности. Как видно из содержания искового заявления, Боломолов В.И. не может получить причитающиеся ему денежные средства в виде пособия по социальному страхованию, начисленные ему Фондом социального страхования в связи с нетрудоспособностью. По мнению Богомолова В.И., он может защитить свои права, лишь обращаясь с иском ко всем трем ответчикам, поскольку выплата причитающихся ему денежных средств связана с определенным участием этих ответчиков. Исходя из того, что все обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, изложены в исковом заявлении, не имеется оснований считать, что в указанной части исковое заявление имеет какие-либо недостатки. В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. В указанной части исковое заявление соответствует положениям данной нормы, т.к. Богомолов В.И. указал, что нарушение его прав заключается в невыплате ему пособия по социальному страхованию, в связи с чем он заявляет требование о взыскании этого пособия. Положений о том, что в исковом заявлении необходимо излагать обстоятельства о том, в чем заключается неправомерность действий ответчиков, ст.131 ГПК РФ не содержит. Данное требование судьи, изложенное в определении, является излишним, т.к. Богомолов В.И. указал, что неправомерность действий ответчиков, в том числе и ОАО «Россельхозбанк» заключается в невыплате ему пособия по социальному страхованию. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что определение судьи об оставлении заявления Богомолова В.И. без движения подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2010 года об оставлении без движения искового заявления Богомолова В.И. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи