Судья - Копылова Н.В. дело № 33-745

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Клюевой Л. В. удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший с К. В. В. «…», страховым.

Обязать Московское региональное отделение ФСС РФ назначить К.Д. В. страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с Московского регионального отделения ФСС РФ в федеральный бюджет в возмещение судебных издержек «..»(«..») рублей.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Московского регионального отделения ФСС - Антроповой Н.А., просившей отменить решение суда, объяснения представителя ООО «Пальмира» - Янина А.А. и объяснения Клюевой Л.В., считающих решение суда законным, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Клюева Л.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына, К.Д.В., в котором просила признать несчастный случай, произошедший с отцом ребенка - К. В.В. «..» года, в результате которого он погиб, - страховым случаем и обязать ответчика: Московское региональное отделение ФСС назначить несовершеннолетнему К.Д.В. страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование своих требований истица указала, что К.В.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Пальмира", где работал водителем-экспедитором. «..» г. при выполнении работ по заданию работодателя он получил травму, от которой скончался. 10.07.2009 года был составлен акт о несчастном случае на производстве. При обращении в Московское региональное отделение ФСС в назначении страховых выплат было отказано по тем основаниям, что несчастный случай не является страховым. Считает данный отказ необоснованным, поскольку К.В.В. погиб при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании Клюева Л.В. исковые требования поддержала, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Московского регионального отделения ФСС по доверенности Антропова Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что согласно материалам расследования несчастного случая К.В.В., хотя и получил смертельную травму в период работы, однако он не должен был подходить к автомашине, попавшей в ДТП, и пытаться устранять неисправности. В связи с этим представитель ответчика считает, что К.В.В. получил травму, от которой скончался, не при исполнении трудовых обязанностей, а поэтому оснований для возложения на ФСС обязанности по назначению страховых выплат не имеется. Считает, что в данном случае ответственность должен нести работодатель, поскольку именно он признал этот случай, произошедшим на производстве.

Представитель третьего лица ООО "Пальмира" в судебное заседание не явился.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Московского регионального отделения ФСС РФ (по доверенности) Снытко Г.Г. просит отменить решение суда как незаконное.

При этом доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, которые изложены представителем ответчика в судебном заседании в обоснование своего несогласия с иском.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иска Клюевой Л.В., суд признал установленным и исходил из того, что ее требования являются обоснованными.

Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также нормах, регулирующих обязательства страховщика осуществлять обеспечение по социальному страхованию от несчастных случаев.

В судебном заседании установлено, что К.В.В. с «..» года состоял в трудовых отношениях с ООО "Пальмира" и работал в указанной организации в должности экспедитора л.д.42-43,л.д.31-38 материалов расследования несчастного случая).

«..» г. К.В.В. получил от заместителя начальника офиса Л.О.С. задание перевезти автозапчасти из принадлежащей организации автомашины "..", попавшей в ДТП на пути следования из г. «..» в г. «..», в офис г. «..». Вместе с другими экспедиторами К.В.В. прибыл на место ДТП. Перегрузив автозапчасти в автомашины, одной из которых управлял К.В.В., последний подошел к автомашине ".." и начал смотреть что-то под капотом машины. В этот момент автомашина начала движение, вследствие чего К.В.В. прижало к стоящей впереди автомашине «..», отчего он получил травмы, не совместимые с жизнью, и скончался на месте происшествия.

Как следует из акта № 1 о несчастном случае на производстве от 10 июля 2009 г. л.д. 11-15) и акта о расследовании несчастного случая л.д.16-21) о Клюева В.В. прижало к впереди стоящей автомашине КАМАЗ, отчего ашины. В этот момент автомашина начала движение, вследств данный несчастный случай произошел по причине недостатков в обучении безопасным методам и приемам выполнения работ, выразившихся в допуске к выполнению разовых работ вне предприятия, при ликвидации последствий ДТП, в отсутствии целевого инструктажа и отсутствие контроля со стороны администрации за выполнением разовых работ вне предприятия при ликвидации последствий ДТП.

Заключением Московского регионального отделения ФСС РФ от 04.09.2009 г. № «..» произошедший с К.В.В. несчастный случай признан не страховым по тем основаниям, что полученная К.В.В. травма не связана с непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, поэтому в назначении страховых выплат истице отказано л.д.27).

Из указанного Заключения, а также из текста трудового договора, заключенного с К.В.В. «..» года л.д.31-37 материала о несчастном случае) следует, что ООО «Пальмира», с которым К.В.В. состоял в трудовых отношениях, являлось также его страхователем по договору обязательного социального страхования.

Данное обстоятельство не отрицалось и ответчиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве признается страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страховой случай в соответствии со статьей 3 Закона - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 5 указанного закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работы на основании трудового договора (контракта), заключенного со страховщиком.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичная норма содержится в п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм во взаимосвязи с п.3 ст.37, 41 Конституции РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что произошедший с К.В.В. несчастный случай является страховым, поскольку он произошел при непосредственном выполнении работником его трудовой функции.

То обстоятельство, что К.В.В. при выполнении своих трудовых обязанностей, выполнял и другие действия, которые не входили в круг его непосредственных обязанностей, не исключает квалификацию этого случая как страхового.

Как установлено материалами дела, выполняемые К.В.В. действия осуществлялись в период устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, куда он был направлен по заданию работодателя, и эти действия были связаны с процессом его работы как экспедитора.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что экспедитор К.В.В. получил травмы несовместимые с жизнью в рабочее время при выполнении работ, связанных с исполнением своих должностных обязанностей, в интересах и по заданию работодателя. При этом в ходе расследования несчастного случая установлено, что работодатель допустил работника к выполнению разовых работ вне предприятия при ликвидации последствий ДТП без проведения целевого инструктажа.

При таких обстоятельствах с учетом требований вышеназванных норм, произошедший с К.В.В. несчастный случай следует квалифицировать как страховой.

Довод представителя ответчика относительно выполнения К.В.В. ремонтных работ на неисправном транспортном средстве является предположением ответчика и объективно материалами дела не подтверждается.

Ссылка представителя ответчика на то, что К.В.В. не должен был подходить к неисправной автомашине «…», попавшей в ДТП, по своей сути сводится к установлению его грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда. Однако данное обстоятельство, исходя из системного толкования ст.ст.3,5 и 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не влияет на квалификацию несчастного случая как страхового с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влечет уменьшение размера страховых выплат.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются несовершеннолетним-до достижения им возраста 18 лет.

Судом установлено, что у К.В.В. имеется сын, К.Д.В., «..» года рождения л.д.6), который в соответствии с вышеназванными нормами относится к субъектам, имеющим право на обеспечение по страхованию в связи со смертью К.В.В.

При таких обстоятельствах, на Московское региональное отделение ФСС должна быть возложена обязанность назначить К.Д.В. страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Поскольку кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2010 года по делу по иску Клюевой Л.В. в интересах несовершеннолетнего К.Д.В. к Московскому региональному отделению ФСС РФ о признании несчастного случая на производстве страховым и понуждении к назначению страховых выплат оставить без изменения, кассационную жалобу Московского регионального отделения ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи