Судья Лебедева Н.Н. дело № 33-1161 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Никулиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Усмановой С.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 апреля 2010 года, которым постановлено: Производство по заявлению Усмановой С.В. об отмене решения третейского суда от 25.02.2010 года прекратить, установила: Постоянно действующим третейским судом при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» по адресу <…> в составе председательствующего Родниковой В.А., судей третейского суда Маджитовой Г.И., Гусевой Т.С. 25.02.2010 г. принято решение по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 Сбербанка России (<…>) к ответчикам: ООО «Торговая компания «Раус-Торг», Усманову Р.Х., Усмановой С.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<…> от <…> г. в сумме <…>руб. и обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №<…> от <…> г. Усманова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения третейского суда от 25.02.2010 г. по тем основаниям, что она не присутствовала в судебном заседании, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания третейского суда, а также об избрании (назначении) третейских судей. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 апреля 2010 года производство по делу по заявлению Усмановой С.В. прекращено по причине невозможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе Усманова С.В. просит отменить определение о прекращении производства по делу по тем основаниям, что производство по делу прекращено необоснованно, при этом нарушены её права, предусмотренные ст.421 ГПК РФ. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Репниковой О.В. – представителя АКСБ РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624, действующей по доверенности №199 л.д.16), просившей в удовлетворении частной жалобы отказать, полагая определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы. Прекращая производство по настоящему делу, суд в обоснование своих доводов сослался на наличие между сторонами соглашения о том, что решение третейского суда является окончательным, а потому заявление Усмановой С.В. не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод суда является правильным. В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса. Статья 2 Федерального закона от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Закон №102-ФЗ) определяет, что третейский суд – постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора. В силу ст.31 Закона №102-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо. В силу ст. 40 Закона №102-ФЗ, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение 3-х месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда. Установлено, что в кредитном договоре, договорах поручительства и договоре ипотеки содержится третейская оговорка, согласно которой споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» Порядок разрешения и рассмотрения спора регулируется Регламентом третейского суда, с которым стороны ознакомились при подписании договора. Стороны пришли к соглашению, что решение суда является окончательным. Таким образом, при наличии в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным, что имеет место в данном случае, данное решение не может быть обжаловано Усмановой С.В. и производство по делу обоснованно прекращено на основании п.1 ст.220 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Частная жалоба не содержит сведений, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Усмановой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи