Судьи Горланова М.А. дело №33-1154 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Никулиной Н.Н., с участием прокурора Лункина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационным жалобам Устиновой А.И., Фахрутдинова А.Э., кассационному представлению ст.помощника прокурора района, участвующего в деле, на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 марта 2010 года, которым постановлено: Иск Устиновой А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Устиновой А.И. в счет возмещения расходов на погребение <…> (<…>), в счет возмещения материального ущерба <…> (<…>) тысяч рублей. Взыскать с Фахрутдинова А.Э., <…> года рождения, уроженца <…> в пользу Устиновой А.И. в счет возмещения материального ущерба <…> (<…>) рублей, в счет возмещения морального вреда <…>( <…>) рублей, возврат государственной пошлины <…> (<…>) рублей, Обязать Устинову А.И. возвратить годные остатки автомобиля <…> Фахрудинову А. Э. В остальной части иска отказать. Иск Устинова Е. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Устинова Е.В. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормилица с 10.07.2009 года по 10.03.2010 года в сумме <…>, а начиная с 11 марта 2010 года ежемесячно по <…>, до окончания учебы в учебном учреждении, но не более чем до 23 лет. Взыскать с Фахрутдинова А.Э., <…> года рождения, уроженца <…>в пользу Устинова Е.В. в счет возмещения морального вреда <…> (<…>) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО « Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <…> рублей. Взыскать с Фахрутдинова А. Э., <…> года рождения, уроженца <…> государственную пошлину в доход государства<…> (<…>) рублей, установила: Устинова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что<…> около <…> на <…>км трассы <…> напротив <…>, водитель автомашины <…> Фахрутдинов А.Э., следуя в направлении <…>, не справился с рулевым управлением –выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновения с двумя автомашинами, одной из которых управлял муж истицы - У., который от полученных при ДТП травм скончался. Данные обстоятельства установлены сотрудниками <…> при выезде на место происшествия. В настоящее время она получила Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2009 г. В связи со смертью мужа, ей причинен материальный вред, выразившийся в затратах, понесенных в связи с его похоронами в размере <…>рублей, а также моральный вред в размере <…> рублей. В связи с чем, Устинова А.И. просила суд взыскать в ее пользу: с ООО «РГС-Поволжье» в счет возмещения расходов на погребение<…> рубля; солидарно с Миннибаева Р.А. и Фахрутдинова А.Э. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей и затраты на поминальный обед в сумме<…> рублей. Устинов Е.В. обратился в суд с иском к Миннибаеву Р. А., Фахрутдинову А. Э. о взыскании морального вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего <…>г. около<…> на <…> км трассы <…> напротив <…>, с участием автомашины <…>под управлением водителя- Фахрудинова А.Э. и автомашины под управлением его отца- У., последний скончался от полученных травм. Обстоятельства данного ДТП установлены сотрудниками<…> при выезде на место происшествия. В связи со смертью отца ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Он потерял самого близкого ему человека, кормильца, поскольку он учится и не имеет собственного заработка. Моральный вред он оценивает в <…> рублей, который просил суд взыскать в его пользу солидарно с Миннибаева Р.А. и Фахрудинова А.Э. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.12.2009 г. оба иска объединены в одно производство. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.02.2010 года в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО « Землекоп». Впоследствии истица Устинова А.И. изменила свои требования и просила взыскать: с ООО «РГС-Поволжье» в счет возмещения расходов на погребение <…> рубля; с Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» компенсацию морального вреда в размере <…> рублей и затраты на поминальный обед в сумме <…>0 рублей. Истец Устинов Е.В. так же изменил свои исковые требования и просил взыскать с Миннибаева Р.А. и Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.02.2010 года в качестве соответчика привлечено ООО « Землекоп». В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец Устинов Е.В. увеличил свои исковые требования и просил так же взыскать с ООО «Россгострах-Поволжье» Управление по Ульяновской области в возмещение вреда в связи с потерей кормильца <…> рублей. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 марта 2010 года в качестве соответчика привлечено ООО «Россгострах -Поволжье» Управление по Ульяновской области. Устинова А.И. увеличила свои требования и просила взыскать с Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» в возмещение ущерба стоимость автомобиля в сумме <…> рублей. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 марта 2010 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в связи с реорганизацией ООО «Россгостарх-Поволжье», с согласия истцов, произведена замена ответчика ООО «Россгостарх-Поволжье» и ООО «Россгострах-Поволжье» Управление по Ульяновской области на правопреемника ООО «Росгосстрах». В дальнейшем Устинова А.И. вновь изменила свои требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах», Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» в возмещение ущерба стоимость автомобиля в сумме <…> рублей. В судебном заседании Устинова А.И. поддержала свои требования и просила взыскать: с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на погребение <…> рубля; с Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» компенсацию морального вреда в размере<…> рублей и затраты на поминальный обед в сумме <…>рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» в возмещение ущерба стоимость автомобиля в сумме <…>рублей. Устинов Е.В. так же поддержал свои требования в полном объеме и просил взыскать с Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, а так же взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда в случае потери кормильца <…> рублей. Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» Никитина Т.М., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что гражданская ответственность водителя Фахрутдинова А.Э. застрахована по договору ОСАГО, кроме того Миннибаев Р.А. был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, истцы не уведомляли их о наступлении страхового случая в части возмещения материальных затрат на погребение и ущерба в связи с потерей кормильца, в связи с чем указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Истица Устинова А.И. обращалась в страховую компанию и просила выплатить страховое возмещение за поврежденный в ДТП автомобиль, однако выплата не произведена, поскольку не было представлено документов удостоверяющих право собственности на автомобиль. При этом выплата составила бы<…> рублей. Кроме того, полагает, что вина Миннибаева Р.А. и Фахрутдинова А.Э. не установлена, в связи с чем, в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» следует отказать. Ответчик Фахрутдинов А.Э. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В рамках исполнения судебного поручении Ульяновским районным судом Ульяновской области был опрошен Фахрутдинов А.Э., суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в ходе расследования уголовного дела его вины не установлено. На момент ДТП он состоял в договорных отношениях на оказание услуг по перевозке грузов на период с 1 июля по 10 августа 2009 года и по поручению директора ООО «Землекоп» вез груз в <…>. Документы на груз у него были, все это есть в материалах уголовного дела. С заявленными истцами суммами он не согласен. Его жена и мать ездили к родственникам погибшего и передали им в счет компенсации морального вреда <…> рублей. В настоящее время он не работает, при этом на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. Ответчик Миннибаев Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В рамках исполнения судебного поручения он так же был опрошен, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, он является собственником транспортного средства <…>. Доверенность на управление данным транспортным средством он выдал Фахрутдинову А.Э., так как он его знакомый и ему была нужна машина для работы. Участником ДТП <…>года он не является. Транспортным средством распоряжался Фахрутдинов А.Э. С суммой заявленных требований так же не согласен. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационных жалобах: Устинова А.И. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не подтверждены доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкован материальный закон и не применен закон, подлежащий применению; Фахрутдинов А.Э., не соглашаясь с решением, просит о его отмене, ссылаясь на то, что виновником ДТП он не признан и собственником автомашины не является, суд же взыскал с него материальный и моральный вред; В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения в части размера компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Устиновой А.И., её представителя адвоката Дюкова Г.А. по ордеру (в деле), просивших об отмене решения по доводам кассационной жалобы; адвоката Сахетова У.И. (ордер в деле) – представителя Фахрутдинова А.Э. по ордеру (в деле), просившего также об отмене решения по доводам жалобы; заключение прокурора Лункина С.А., поддержавшего доводы представления и просившего об отмене решения как незаконного и необоснованного, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение законно в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Вышеуказанные требования закона при рассмотрении данного дела судом нарушены. Как усматривается из материалов дела, <…> г. Фахрутдинов А.Э., управляя автомашиной <…>, регистрационный знак <…> следуя из <…> в <…>, совершил столкновение с автомашиной <…>, регистрационный знак <…> под управлением У. В результате полученных в ДТП повреждений У. скончался, а принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2009 г. вина Фахрутдинова А.Э. в ДТП не установлена. Не установив вины Фахрутдинова А.Э. и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд в нарушение положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ возложил на него обязанность по возмещению материального ущерба, в том числе, причиненного принадлежавшей Устинову В.А. автомашине. Выводы суда о том, что Фахрутдинов А.Э. управлял автомашиной по доверенности, выданной ему Миннибаевым Р.А. и, следовательно, являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, а также о том, что Миннибаев Р.А. и ООО «Землекоп» ненадлежащие ответчики по делу, являются преждевременными, сделанными по недостаточно исследованным обстоятельствам дела. Согласно пунктам 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Судом при рассмотрении дела без всякой мотивации не приняты во внимание объяснение Фахрутдинова А.Э. от 09.07.2009 г., из которого следует, что он перевозил принадлежащие его работодателю стартеры и краску; договор на оказание услуг по перевозке грузов ООО «Землекоп», заключенный 01.07.2009 г. между Фахрутдиновым А.Э. и ООО «Землекоп»; сообщение ООО «Землекоп», подтверждающее, что Фахрутдинов А.Э. с 01.07.2009 г. по 10.08.2009 г. работал в организации на должности водителя-экспедитора. Удовлетворяя требования Устиновой А.И. о возмещении материального ущерба, суд не учел тот факт, что Фахрутдиновым А.Э. в добровольном порядке передана истице денежная сумма в размере <…> рублей, которая была по показаниям Устиновой А.И. потрачена ею на поминальный обед, и повторно взыскал с Фахрутдинова А.Э. понесенные истицей затраты на поминальный обед в размере <…> рублей. Определяя размер денежных выплат на основании ст.1088 ГК РФ в связи с утратой кормильца, суд пришел к выводу о том, что на иждивении Устинова Е.В. находился только его сын У.Е., а У.А. имеет самостоятельный заработок. Однако, как следует из справки ЗАО «…» заработная плата Устиновой А.И. указана за последние 6 месяцев, какие-либо сведения о доходе Устиновой А.И. на момент ДТП в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 1 ст.1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, лицам, находившимся на его содержании, исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам. Вопрос о том, какой доход имел Устинов В.А., какая доля заработка приходилась на членов семьи, находящихся на его иждивении, надлежащим образом судом не исследовался. Без выяснения и исследования всех указанных обстоятельств решение суда не может быть признано законным и обоснованным (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ), а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия не находит возможным вынести по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке.. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, дать оценку всем доказательствам в их совокупности и разрешить спор в строгом соответствии с законом. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 марта 2010 года отменить, кассационные жалобы Устиновой А.И., Фахрутдинова А.Э. и кассационное представление прокурора удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий- Судьи-