Судья Толкунова Е.А. дело №33-845 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Аблязове Н.И., с участием прокурора Ивлиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Свинолуповой Н.И. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2009 года, которым постановлено: В иске Свинолуповой Н.И. к администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила: Свинолупова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что <…>. она была уволена по сокращению штата, причиной увольнения считает сложившиеся у нее с главой администрации сельсовета неприязненные отношения. Также указала, что штатное расписание муниципального образования с населением свыше 5 000 человек предусматривает три единицы специалистов, доходная часть бюджета не уменьшилась, нагрузка на работников администрации велика, в связи с чем, вопрос о сокращении штата необоснован. Кроме того, специалист С. имеет дисциплинарные взыскания и привлекалась к ответственности за оформление фальшивого субсидированного кредита. В дополнении к исковому заявлению от 27.11.2009г. истица указывает, что ответчик не принял мер к ее трудоустройству. В судебном заседании Свинолупова Н.И. свои исковые требования поддержала, уточнив, что в качестве компенсации причиненного ей морального вреда она просит взыскать с ответчика<…> рублей. В судебном заседании Свинолупова Н.И. пояснила, что она работала <…> администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области, с главой администрации П. у нее сложились неприязненные отношения, он ущемляет ее трудовые права. <…>г. она была уволена по сокращению штата, причиной увольнения послужило негативное отношение к ней со стороны работодателя. Она считает себя грамотным и квалифицированным работником, способным к выполнению любой работы, в том числе, работы специалиста <…>. Поскольку население Малосердобинского сельсовета составляет более 5000 человек, в штате администрации должно быть 3 единицы специалиста. Это предусмотрено Законом Пензенской области № 911 «О предельных нормативах оплаты труда муниципальных служащих». Нагрузка на специалистов администрации велика, поэтому необходимости в сокращении штата работников не было. Кроме того, доходная часть бюджета в 2009 году увеличилась, что также свидетельствует о необоснованности сокращения штата работников. Свинолупова Н.И. пояснила, что во время проведения процедуры сокращения в администрации была вакантная должность диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы - <…>г. уволилась по собственному желанию диспетчер ЕДДС М., в октябре 2009г. была принята на работу диспетчер ЕДДС С. Однако названные вакансии ей не были предложены работодателем. При проведении сокращения штата между ней - специалистом<…> и С. - специалистом <…> проводилось сравнение. Однако она считает, что у нее больше преимуществ для оставления на работе, поскольку у нее выше квалификация, больше стаж работы, С. в 2009 году дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности. Свинолупова Н.И. также пояснила, что статья 179 ТК РФ не является основанием для расторжения трудового договора. Свои требования о компенсации морального вреда истица обосновала тем, что ответчик увольняет ее в седьмой раз, поэтому она оценивает свои нравственные страдания в<…> рублей. Малосердобинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, Свинолупова Н.И. просит о его отмене и принятия решения о восстановлении её на работе, ссылаясь при этом на доводы, изложенные ею как в исковом заявлении, так и в судебном заседании. В возражениях на жалобу ответчик просит в её удовлетворении отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу- не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы. Отказывая Свинолуповой Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что её увольнение произведено ответчиком на законном основании, с соблюдением предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения. Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, нормах материального права. Как следует из материалов дела и установлено судом, в штанном расписании администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области на <…> г. в аппарате администрации в числе иных должностей имелись три должности специалиста: специалист <…>, специалист <…> и специалист <…>. Свинолупова Н.И. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста <…>. Решением Комитета местно самоуправления Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области №<…> от <…> г. утверждена структура администрации Малосердобинского сельсовета в составе: главы администрации, его заместителя, специалиста 1 категории по учету и отчетности, специалиста 2 категории, уборщицы на 0,5 ставки, инспекторов ВУС и диспетчеров. Распоряжением главы администрации Малосердобинского сельсовета №<…> от <…> г. приведено в соответствие с вышеуказанным решением и утверждено новое штатное расписание. <…> г. главой администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области было издано распоряжение №<…> о сокращении с <…> г. должности специалиста 1 категории администрации Малосердобинского сельсовета. Письменным уведомлением от 16.09.2009 г. Свинолупова Н.И. была предупреждена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Распоряжением и.о. главы администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области №<…> от <…>9 г. Свинолупова Н.И. уволена с занимаемой должности с <…> г. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Проверяя наличие условий, при которых увольнение работника по данному основанию будет правомерным, суд установил, что сокращение единицы специалиста 1 категории реально имело место: с <…> г. в штатное расписание администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области внесены изменения, из штатного расписания исключена 1 единица специалиста<…>. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются. Судом установлено, что решение о сокращении было обусловлено увеличением расходов сельсовета и необходимостью экономии денежных средств. По смыслу ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1 и 2 Конституции РФ, абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель самостоятельно и под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе, определяет численность работников и расстановку кадров, увольняет работников. Доводы истицы о том, что её увольнение произведено в результате сложившихся с ответчиком неприязненных отношений, признаны судом не основанными на доказательствах. В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Эти требования ответчиком выполнены. Доводы Свинолуповой Н.И. о преимущественном праве на оставление её на работе перед Стрельниковой Н.М. были предметом исследования судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Проанализировав должностные инструкции специалиста <…> Свинолуповой Н.И. и специалиста <…> С., суд пришел к выводу о том, что указанные работники выполняли разные функции. Истица специализировалась на ведении похозяйственного учета, С. – бухгалтерского учета. Поскольку из штатного расписания администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области была исключена должность специалиста<…>, решение о сокращении должности специалиста <…> не принималось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для соблюдения положений ст.179 ТК РФ. Судом проверялись и обстоятельства, связанные с наличием на момент сокращения вакантных должностей, однако таковых не установлено. Оценивая обстоятельства, связанные с непредложением истице должностей специалиста 2 категории и диспетчера ЕДДС, которые занимали Т. и Г., суд первой инстанции правильно не признал их нарушением, влекущим признание увольнения незаконным, исходя при этом из того, что данные должности не могут быть признаны вакантными, поскольку должность работника, находящегося в отпуске не может рассматриваться в качестве вакантной, т.е. никем не занятой. С учетом того, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата и отсутствии вакансий, соответствующих квалификации работника, предлагать работнику выполнение работы временно отсутствующего работника в связи с нахождением его в отпуске, суд первой инстанции непредложение истице должностей временно отсутствующих работников Т. и Г. правильно не признал нарушением процедуры увольнения. Не могут быть приняты во внимание и доводы Свинолуповой Н.И. о незаконности увольнения в связи с непредложением ей должности диспетчера ЕДДС уволенного работника М. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <…> г. М. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Распоряжением главы администрации от <…> г. ей был предоставлен отпуск с <…> г. по <…> г. Правом отзыва заявления об увольнении до дня начала отпуска М. не воспользовалась, о чем подтвердила в судебном заседании, пояснив, что намерений остаться на работе у неё не было. На основании распоряжения главы администрации Малосердобинского сельсовета от <…> г. она была уволена с занимаемой должности с<…> г. Из анализа положений ст.127 ТК РФ следует, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска, однако трудовые отношения прекращаются в последний рабочий день перед отпуском. В Определении Конституционного Суда российской Федерации от 25.011.2007 г. №131-О-О указано, что последним днем работы является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. При таких обстоятельствах суд правильно признал, что с момента начала отпуска М. работодатель не имел перед ней каких-либо обязательств, её должность на тот момент была вакантной. Трудовой договор с Л. заключен с <…> г. до начала процедуры увольнения Свинолуповой Н.И. Ссылка кассатора на Закон Пензенской области от 22.12.2005 г. №911- ЗПО «О предельных нормативах оплаты труда депутатов представительных органов муниципальных образований, выборных должностных лиц местно самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в муниципальных образованиях, уровень расчетной бюджетной обеспеченности которых является основанием для предоставления дотаций в целях выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований Пензенской области» в подтверждение доводов о том, что в муниципальных образованиях с населением свыше 5000 человек предусмотрено 3 единицы специалистов, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данный закон с 01.01.2008 г. утратил силу. Кроме того, он не устанавливал численность работников администраций разных уровней. Не является основанием к отмене правильного по существу решения суда и довод Свинолуповой Н.И. о том, что в распоряжении администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области №50 от 16.11.2009 г. о её увольнении имеется ссылка на ст.179 ТК РФ. Согласно указанному распоряжению увольнение Свинолуповой Н.И. произведено в соответствии с распоряжением администрации Малосердобинского сельсовета от <…> г. №<…> «О штатном расписании администрации Малосердобинского сельсовета» от <…> г. №<…> «О сокращении штатной численности аппарата администрации Масосердобинского сельсовета», которыми сокращена должность специалиста <…> администрации Малосердобинского сельсовета. Кроме того, в уведомлении от <…> г. истица была предупреждена о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ. При таких обстоятельствах суд правильно признал, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, отказав в удовлетворении требований Свинолуповой Н.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции основанием к отмене решения суда не являются. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свинолуповой Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-