Судья- Тарасова И.Г. Дело № 33 -715

23 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя Сергеевой Е.Д. по доверенности- Жигаловой В.И на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сергеевой Е.Д. к УФРС по Пензенской области о признании права собственности на нежилое помещение оставить без движения.

Предоставить Сергеевой Е.Д. срок для исправления указанных недостатков до 09 марта 2010 года включительно и разъяснить,что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материал по исковому заявлению Сергеевой Е.Д., заслушав представителя Сергеевой Е.Д. по доверенности- Жигалову В.И., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сергеева Е.Д. обратилась в суд с иском к УФРС по Пензенской области о признании права собственности на нежилое помещение.

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы постановила определение об оставлении искового заявления без движения, придя к выводу о его несоответствии положениям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.В связи с чем, истице предложено включить в число ответчиков по делу сторону по договору купли-продажи нежилого помещения - Ярославцеву В.Р. или её наследников с указанием их места жительства, представить ряд документов, подтверждающих, принадлежность строения Ярославцевой В.Р., а также о том, что строение соответствует всем строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, о принадлежности земельного участка, на котором расположено строение.

В частной жалобе представитель Сергеевой Е.Д. по доверенности- Жигалова В.И просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положения ст. 131 ГПК РФ содержат требования по форме и содержанию искового заявления, а ст. 132 -перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению

Принимая обжалуемое определение, судья исходила из того, что к исковому заявлению не приложен ряд документов, отсутствие которых препятствует принятию искового заявления к производству суда, а также не включены в качестве ответчиков лица, которые должны быть стороной по делу.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку решение вопроса о предоставлении дополнительных доказательств по делу, определению предмета доказывания, разрешение вопроса о круге лиц, участвующих в деле, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст. 147-150 ГПК РФ), а не стадии принятии искового заявления к производству суда, на что обоснованно указано в частной жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Сергеевой Е.Д. к производству суда- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 февраля 2010г. отменить, вопрос о принятии искового заявления Сергеевой Е.Д. к производству суда направить на новое рассмотрение.

Частную жалобу представителя Сергеевой Е.Д. по доверенности- Жигаловой В.И удовлетворить.

Председательствующий

Судьи