Судья - Лаврова С.А. Дело № 33 - 786

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Ковалевой А.И. на определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 25 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ковалевой А.И. к ООО «Пензаэнергосбыт» об обязательстве предоставить ей копии документов возвратить.

Разъяснить Ковалевой А.И., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Проверив материал, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Пензаэнергосбыт», указав, что в адрес ответчика 23.11.2009г. было направлено коллективное обращение собственников дома № ... с просьбой предоставить ксерокопии платежных документов за освещение прожекторов, установленных Администрацией г.Каменки на крышах домов в связи с отключением уличного освещения. Также просили сообщить с кем заключен договор об оплате за электроэнергию, потребляемую прожекторами. В ответе, поступившем от начальника КаМРО указано, что договор заключен с администрацией г. Каменки. При этом документы об оплате не предоставлены не были.

В связи с чем, Ковалева А.И. просила обязать ООО «Пензаэнергосбыт» предоставить ей ксерокопии договора от .... с администрацией г. Каменки, а также платежные документы от Администрации за прожектора, установленные на крышах домов.

Определением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 08 февраля 2010 года исковое заявление Ковалевой А.И. было оставлено без движения и ей был предоставлен срок до 18 февраля для устранения указанных в определении недостатков: предложено указать в чем конкретно нарушено право истицы, а также предъявить полномочия на предъявления иска.

После представления Ковалевой А.И. на указанное определение дополнения к исковому заявлению от17.02.2010г., судья Каменского городского суда, посчитав, что отмеченные недостатки искового заявления не устранены в полном объеме, постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ковалева А.И. просит определение судьи отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая, что она устранила указанные в определении суда от 08.02.2010г. недостатки искового заявления.

Проверив материал по исковому заявлению Ковалевой А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая исковое заявление Ковалевой А.И., судья исходила из того, что истицей не были устранены в полном объеме недостатки заявления, указанные в определении об оставлении без движения.

Данный вывод судьи является правильным.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Положения ст. 131 ГПК РФ содержат требования по форме и содержанию искового заявления, а ст. 132 - перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из материала по исковому заявлению Ковалевой А.И. усматривается, что Ковалева А.И. обращается в суд с требованием в интересах собственников дома № ..., которые обращались с коллективным письмом в адрес ответчика с просьбой дать соответствующие разъяснения и представить документы относительно оплаты за потребляемую установленными на крышах домов прожекторами. Однако документов, подтверждающих полномочия на предъявление иска в суд от собственников дома № ..., Ковалева А.И. в установленный определением судьи от 08.02.20010г. срок не представила.

Не представлено ею в указанный срок и документов, подтверждающих нарушение её прав, как собственника, действиями ответчика, поскольку к иску не приложены документы, свидетельствующие о том, что Ковалева А.И. сама является собственницей жилого помещения в указанном выше доме.

При таких обстоятельствах судья приняла правильное определение, возвратив Ковалевой А.И. исковое заявление в связи с неустранением имеющихся недостатков.

Частная жалоба Ковалевой А.И. не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 25 февраля 2010 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Ковалевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи