Судья - Лаврова С.А. Дело № 33 - 784

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Рубцова А.Б. на определение Каменского городского суда Пензенской области от 17февраля 2010 года, которым постановлено:

Рубцову А.Б. отказать в удовлетворении заявленного ходатайства

Проверив материал, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

РубцовА.Б. в суд с иском к ООО «Городок» о понуждении привести состояние газовых труб в надлежащее состояние с предоставлением акта выполненной работы для утверждения его на общем собрании собственников помещений дома (подъезда), а также произвести перерасчет за неоказанный вид услуги, компенсации морального вреда.

Определением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 0 26.10.2009г. исковое заявление Рубцова А.Б. оставлено без движения. Истцу до 6.11.20009г. был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления.

Определением судьи Каменского городского суда от 9.11.2009г. в связи с неустранением Рубцовым А.Б. недостатков исковое заявление ему возвращено

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, Рубцов А.Б. подал частную жалобу, которая ему была возвращена определением судьи от 23.11.2009г.

Рубцов А.Б. обратился в суд с заявлением от 22.12.2009г. с просьбой восстановить процессуальный срок на подачу частной жалоб на определение судьи от 23.11.2009г.

Каменский городской суд, рассмотрев заявление Р. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 23.11.2009г., постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рубцов А.Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материал по исковому заявлению Рубцова А.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая обжалуемое определение, судья исходила из того, что причина, по которой Рубцов А.Б. просит восстановить процессуальный срок на кассационное обжалование судебного постановления, уважительной не является.

Данный вывод является правильным.

Как следует из заявления о восстановления срока на подачу частной жалобы, Рубцов А.Б. в качестве причин, из-за которых возникла необходимость восстановления срока, указал отсутствие в определение от 23.11.2009г. указаний истцу о необходимых действиях по своевременной подаче частной жалобы, а также другие обстоятельства, суть которых сводится к несогласию с принятыми определениями судьи, а также действиями судьи по их принятию

Однако, указанные причины нельзя расценивать в качестве уважительных в решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения судьи от 23.11.2009г.

Кроме того, в своих обращениях в адрес председателя Каменского городского суда от 1.12.2009г.,16.12.2009г. л.д.38,39), Рубцов А.Б. зная о своем праве обжаловать определение от 23.11.2009г., указывал, что данное определение им не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд принял правильное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Рубцов А.Б. не лишен возможности повторного обращения в суд с указанным выше требованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Каменского городского суда Пензенской области от 17 февраля 2010 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Рубцова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи