Судья Бабанян С.С. Дело № 33-1968 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Неродигречка Т.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 июня 2010 года, которым постановлено: Частную жалобу Неродигречка Т.И. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.06.2010 оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанного недостатка до 05.07.2010. Разъяснить, что при неисполнении указаний суда в установленный срок кассационная жалоба будет возвращена заявителю. Проверив представленный материал, заслушав объяснения Неродигречка Т.И., ее представителя по доверенности Череповского С.Д., просивших определение судьи отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.06.2010 жалоба Неродигречка Т.И. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области возвращена заявительнице. Неродигречка Т.И. 24.06.2010 подала на данное определение частную жалобу с просьбой о его отмене. Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Неродигречка Т.И. определение судьи просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств. Согласно ст.340 ГПК РФ кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. В силу ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Согласно ст.373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава 40 ГПК РФ). Оставляя частную жалобу Неродигречка Т.И. на определение судьи от 16.06.2010 без движения и предоставляя срок для устранения недостатков до 05.07.2010, судья районного суда исходил из того, что представленная частная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым законом к ее содержанию. Кассатору необходимо представить в суд мотивированную частную жалобу с количеством копий по числу лиц, участвующих в деле, указать наименование лица, подавшего жалобу, поскольку ГПК РФ не предусматривает статус потерпевшего как лица, участвующего в деле. По мнению судебной коллегии, указанные судьей районного суда недостатки не могут быть признаны бесспорно препятствующими принятию частной жалобы и ее рассмотрению в кассационном порядке. В частной жалобе кассатором указано, что определение, по его мнению, вынесено с нарушениями норм права, федерального законодательства. Факт указания Неродигречка Т.И. своего процессуального положения в качестве потерпевшей, которое не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, не является основанием к выводу о невозможности принятия данной жалобы. К представленному материалу приложены две копии частной жалобы от 24.06.2010 без указания даты их поступления в районный суд, что не позволяет сделать вывод о непредставлении их одновременно с частной жалобой, поданной в районный суд 24.06.2010. Следовательно, у судьи районного суда отсутствовали бесспорные основания к оставлению частной жалобы от 24.06.2010 на определение судьи от 16.06.2010 без движения. При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба от 24.06.2010 - принятию и рассмотрению судом кассационной инстанции. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.06.2010 отменить. Частную жалобу Неродигречка Т.И. удовлетворить. Председательствующий Судьи Судья Бабанян С.С. Дело № 33-1968 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Неродигречка Т.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 июня 2010 года, которым постановлено: Жалобу Неродигречка Т.И. на действия судебного пристава-исполнителя со всеми приложенными к ней документами возвратить истцу. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием, если истцом будут устранены допущенные нарушения. Проверив представленный материал, заслушав объяснения Неродигречка Т.И., ее представителя по доверенности Череповского С.Д., просивших определение судьи отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Неродигречка Т.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 16.03.2010 она получила постановление № 34601 об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенное 05.03.2010 судебным приставом-исполнителем Антоновой Р.В. Вынесением данного постановления судебный пристав-исполнитель Антонова Р.В. совершила действия, нарушающие ее конституционные права и свободы гражданина РФ. Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 05.03.2010 вынесено, как следует из содержания его вводной части, при рассмотрении материалов исполнительного производства № 56/51/22158/3/2009. Однако в отношении нее никогда не было возбуждено исполнительное производство с таким номером, ей об этом неизвестно. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Антонова Р.В. возложила на нее обязанность по исполнению исполнительного производства, которое не возбуждалось, что нарушает ее права и свободы гражданина РФ. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» любое постановление об отказе в прекращении исполнительного производства должно быть вынесено по результатам рассмотрения заявления. Однако она никогда не подавала заявления о прекращении исполнительного производства с № 56/51/22158/3/2009. Судебный пристав-исполнитель нарушил ее права и свободы, сообщив в документе искаженную информацию о наличии в отношении нее исполнительного производства с вышеуказанным неизвестным ей номером. Судебный пристав-исполнитель пытается незаконно привлечь ее к ответственности в виде взыскания по исполнительному производству, ей неизвестному, что нарушает ее права и свободы как гражданина РФ. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Антоновой Р.В., приведшие нарушению прав и свобод гражданина РФ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Антоновой Р.В., приведшие к незаконному возложению обязанности по исполнению требований исполнительного производства № 56/51/22158/3/2009, о котором ей неизвестно; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Антоновой Р.В., приведшие к незаконному привлечению ее к ответственности по выполнению требований исполнительного производства, не существующему в отношении нее; вынести частное определение в адрес руководителя УФССП России по Пензенской области в соответствии с содержанием ст.7 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Определением судьи районного суда от 01.06.2010 указанная жалоба была оставлена без движения, заявительнице предоставлен срок до 14.06.2010 для устранения недостатков. Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Неродигречка Т.И. определение судьи просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм права, федерального законодательства. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая Неродигречка Т.И. ее жалобу на действия судебного пристава-исполнителя со всеми приложенными к ней документами, судья районного суда исходил из того, что заявительницей в предоставленный срок не устранены недостатки, перечисленные в определении от 01.06.2010. Судебная коллегия полагает данный вывод необоснованным как сделанный преждевременно. Как видно из представленного материала, Неродигречка Т.И. во исполнение определения судьи от 01.06.2010 по устранению недостатков 13.06.2010 подала поступившее в районный суд 15.06.2010, т.е. до вынесения обжалуемого определения от 16.06.2010, заявление (дополнение), а также ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства № 56/51/22158/3/2009. Однако судьей районного суда указанные обстоятельства во внимание приняты не были, не указаны и не оценены при вынесении определения о возвращении жалобы. Кроме того, необходимо учитывать, что вопросы, связанные с установлением, представлением, исследованием и оценкой доказательств по делу, в том числе и в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, уточнением фактических обстоятельств дела, определением закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлением правоотношений сторон, разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда не подлежат, поскольку разрешаются на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.148, 150 ГПК РФ) и судебного разбирательства (глава 15 ГПК РФ). При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии жалобы к производству суда - передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.06.2010 отменить, вопрос о принятии жалобы к производству суда направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Частную жалобу Неродигречка Т.И. удовлетворить. Председательствующий Судьи