Судья Бабанян С.С. Дело № 33-1962

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Берегового Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Береговому Д.В. об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <…>, модель <…>, VIN <…>, <…> года выпуска, двигатель № <…>, цвет <…>, серия ПТС <…>, номер ПТС <…>, регистрационный номер <…>, принадлежащее на праве собственности Береговому Д.В. и находящееся в залоге у Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО).

Определить начальную продажную стоимость автомобиля марки <…>, модель <…>, VIN <…>, <…> года выпуска, двигатель № <…>, цвет <…>, серия ПТС <…>, номер ПТС <…>, регистрационный номер <…>, в размере 550.000 рублей.

Взыскать с Берегового Д.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму в размере 2.000 рублей в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Берегового Д.В. по доверенности Марчук И.Г., просившей решение суда отменить, представителя ОАО НБ «ТРАСТ» г.Пензы по доверенности Мамченко Ю.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Береговому Д.В. об обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что 27.06.2006 Гречников Ю.М. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 495.000 руб. на покупку автомобиля, в связи с чем был открыт банковский счет, заемщику на его счет зачислена указанная сумма, в этот же день данная сумма была перечислена со счета заемщика в безналичном порядке на счет организации, указанной в заявлении. 05.12.2007 Мещанским районным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с заемщика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 612.695 руб. 92 коп., до настоящего времени заемщик не погасил задолженность по кредитному договору. Исполнение обязательств заемщика перед Банком, возникающих после заключения кредитного договора, обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с договором залога. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком в рамках договора заемщик, действующий в качестве залогодателя, передал Банку, действующему в качестве залогодержателя, в залог автомобиль, который приобретен заемщиком в организации с использованием кредита. С использованием кредита заемщиком был приобретен автомобиль марки <…>, модель <…>, VIN <…>, <…> года выпуска, двигатель <…>, цвет <…>, серия ПТС <…>, номер ПТС <…>. Право залога на автомобиль у Банка возникло с момента возникновения права собственности на автомобиль у заемщика и действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. В настоящее время предмет залога в виде указанного автомобиля находится в собственности у Берегового Д.В. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на это имущество обременениях, не предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, находящийся в собственности у Берегового Д.В.; установить начальную продажную цену указанного автомобиля; взыскать с Берегового Д.В. в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Представитель Берегового Д.В. по доверенности Мошников Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что истцу необходимо обратиться в суд с иском к автосалону. Пунктом 4 договора купли-продажи автомобиля установлено, что право собственности на автомобиль переходит с момента поступления денежных средств в счет оплаты автомобиля в соответствии с п.2 договора купли-продажи. Пунктом 2 договора установлено, что покупатель должен оплатить 550.000 руб. Таким образом, право собственности у покупателя могло возникнуть только после поступления продавцу указанной суммы денег в полном объеме. По представленной выписке из лицевого счета Гречникова Ю.М. следует, что перечислено было лишь 495.000 руб., оплаты которых недостаточно по условиям договора купли-продажи автомобиля для перехода права собственности. Береговой Д.В. не был участником процесса по делу, решение по которому приложено к иску, следовательно, обстоятельства, указанные в решении суда, не имеют преюдициального значения по настоящему делу. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что была произведена оплата автомобиля в полном объеме. Следовательно, Гречников Ю.М., которого истец указывает как залогодателя, не стал собственником автомашины. В любом случае договор залога был заключен в момент, когда кредитор не мог еще стать собственником автомобиля. Право залога Банка возникает с момента возникновения права собственности на товар (т.е. автомобиль) с момента полной оплаты товара клиентом. Таким образом, и в силу договорных отношений Банк приобретал право залога после исполнения Гречниковым Ю.М. всех своих обязательств по оплате автомобиля по договору купли-продажи, то есть оплаты в размере 550.000 руб. Гречников не намеревался приобретать автомобиль, его целью было незаконное завладение суммой кредита, договор купли-продажи был заключен исключительно с целью незаконного завладения денежными средствами. Соответственно, данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, совершена лишь для вида, кроме того, при заключении договора купли-продажи у Гречникова не было намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, договор купли-продажи ничтожен в силу ст.ст.169, 170 ГК РФ. В связи с ничтожностью договора купли-продажи автомобиля Гречников не мог стать собственником автомобиля. Кроме того, договор залога ничтожен по самостоятельным основаниям - в силу ст.ст.168, 169 ГК РФ, а также ст.19 ФЗ «О залоге», п.2 ст.335 ГК РФ. Предмет залога определен неправильно. Таким образом, договор залога является ничтожной сделкой, оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Береговой Д.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные в возражение против заявленного иска. Гречниковым Ю.М. не был приобретен в собственность автомобиль, принадлежащий в настоящее время ему, договор залога является ничтожной сделкой, оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 26.06.2006 между Гречниковым Ю.М. и ООО «Пикар Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <…>, модель <…>, VIN <…>, <…> года выпуска, двигатель <…>, цвет <…>. 27.06.2006 Гречников Ю.М. обратился в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 495.000 руб. на покупку указанного автомобиля, в соответствии с договором истец открыл клиенту счет, перечислил на указанный счет денежные средства в размере 495.000 руб., предоставив клиенту кредит на автотранспортное средство в сумме, на условиях и на срок, указанных в заявлении. Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в полном объеме на счет ООО «Пикар Сервис». В нарушение своих обязательств Гречников Ю.М. не осуществлял размещение установленных в графике платежей по кредиту сумм, в связи с чем истец потребовал возврата задолженности по кредиту, но указанное требование выполнено не было. Вступившим в силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 05.12.2007 с Гречникова Ю.М. в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) были взысканы денежные средства в размере 612.695 руб. 92 коп. Исполнение обязательств заемщика перед Банком, возникающих после заключения кредитного договора, обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с договором залога. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком в рамках договора заемщик, действующий в качестве залогодателя, передает Банку, действующему в качестве залогодержателя, в залог автомобиль, который приобретен заемщиком в организации с использованием кредита. С использованием кредита Гречниковым Ю.М. был приобретен автомобиль марки <…>, модель <…>, VIN <…>, <…> года выпуска, двигатель <…>, цвет <…>. Право залога на автомобиль у Банка возникло с момента возникновения права собственности на автомобиль у заемщика и действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. В настоящее время указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Береговому Д.В.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Судом исследованы и признаны необоснованными доводы стороны ответчика о том, что Гречников Ю.М. не стал собственником автомобиля, поскольку право собственности у покупателя могло возникнуть только после поступления продавцу суммы денег в полном объеме, в силу чего и договор залога является недействительным.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге также должен быть заключен в письменной форме, а в самом договоре должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (ст.438 ГК РФ она принята Банком, поскольку именно под обеспечение залогом покупаемой автомашины заемщик и просил о предоставлении кредита.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд правомерно исходил из того, что поданное 27.06.2006 в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) заявление Гречникова Ю.М. о предоставлении кредита с учетом ст.435 ГК РФ, содержит все существенные условия договора об открытии банковского счета, кредитного договора и договора о залоге, согласующиеся с действующими в Национальном Банке «ТРАСТ» (ОАО) внутренними правилами.

По правилам ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает при его передаче. При этом государственная регистрация автомототранспортных средств является актом административным, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.

Разрешая дело, суд признал установленным, что спорный автомобиль Гречникову Ю.М. передавался, доказательств обратному по делу не представлено.

Проверяя довод стороны ответчика о том, что продавцу в лице ООО «Пикар Сервис» не поступали денежные средства Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) за приобретаемый Гречниковым Ю.М. автомобиль, суд правомерно исходил из того, что он не нашел своего подтверждения.

Указанный факт установлен вступившим в силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 05.12.2007 по делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Гречникову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет ООО «Пикар Сервис». При этом суд правильно сослался на ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что у Гречникова Ю.М. возникло право собственности на автомобиль, так как денежные средства за него были перечислены Банком продавцу.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что Гречников Ю.М. не намеревался приобрести автомобиль, а его целью было незаконное завладение суммой кредита, районный суд обоснованно признал, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Решения суда о признании кредитного договора и договора залога недействительными сделками в силу ничтожности не имеется.

Ссылка на то, что спорный автомобиль в том виде, в каком он указан в приложенном к исковому заявлению паспорту автомобиля, никогда не существовал, и дополнительное оборудование на сумму 110.000 руб. на него не устанавливалось, правильно признана не имеющей значения для разрешения настоящего спора, как и о том, что автосалон продал спорный автомобиль третьему лицу Волкову С.С.

Тот факт, что Береговой Д.В. не имеет каких-либо договорных обязательств с истцом, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Обоснованно исходя из того, что переход права собственности не прекращает право залога, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не установлено, суд правильно удовлетворил заявленные требования, указав при этом, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Берегового Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи