Судья Бабанян С.С. Дело № 33-1965

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе представителя Душкова В.А. по доверенности Бедного П.Л. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Душкова В.А. к ООО «Управляющая организация «Запрудный-2» о защите прав потребителей прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Душкова В.А. по доверенности Бедного П.Л., просившего определение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Душков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Запрудный-2» о защите прав потребителей, указав, что проживает в квартире № <…>, управление которым с 01.01.2008 осуществляется ООО «Управляющая организация «Запрудный-2», которое в соответствии с жилищным законодательством РФ должно как «исполнитель» предоставлять ему как «потребителю» коммунальные услуги в порядке, предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской федерации. Просит суд признать незаконными, не соответствующему законодательству РФ действия ООО «Управляющая организация «Запрудный-2» в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года по ежемесячному начислению ему как потребителю платы за коммунальную услугу «ГВС (подогрев)» по счетам-квитанциям и в лицевом счете № <…> и с целью восстановления его нарушенного права обязать ООО «Управляющая организация «Запрудный-2» произвести перерасчет платы за 2008-2009 г.г. по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» по квартире № <…>, исходя из единицы измерения руб./куб.м. Признать незаконным, не соответствующим законодательству РФ перерасчет (корректировку) платы ему за коммунальные услуги «ГВС (подогрев)» за 1-й квартал 2009 года в размере 231 руб. 55 коп. по лицевому счету № <…> и обязать ООО «Управляющая организация «Запрудный-2» в течение 20 дней аннулировать его в лицевом счете № <…> и выплатить ему незаконно полученную в результате этого перерасчета денежную сумму в размере 231 руб. 55 коп. Взыскать с ООО «Управляющая организация «Запрудный-2» в его пользу 2.000 руб. в счет компенсации причиненного ему в 2008-2009 г.г. морального вреда. Присудить с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, в соответствии с представленными в суд документами, в том числе и на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Управляющая организация «Запрудный-1» по доверенности Булаев К.Ю. иск не признал, сославшись на то, что на момент подачи искового заявления ответчик ООО «Управляющая организация «Запрудный-2» прекратило свою деятельность.

Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Душкова В.А. по доверенности Бедный П.Л. определение суда просил отменить как незаконное, указывая, что суд неправомерно прекратил производство по делу, не исследовав вопрос о правопреемстве между ООО «Управляющая организация «Запрудный-1» и ООО «Управляющая организация «Запрудный-2».

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что ООО «Управляющая организация «Запрудный-2» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 05.05.2010, то есть до подачи истцом искового заявления в суд 12.05.2010, о чем суду известно не было.

По мнению судебной коллегии, вывод о прекращении производства по делу является преждевременным.

В соответствии со ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как видно из материалов дела, еще до обращения истца в суд произведена реорганизация организации-ответчика в лице ООО «Управляющая организация «Запрудный-2» путем присоединения к ООО «Управляющая организация «Запрудный-1».

Однако имеющие значение для разрешения вопроса о надлежащем ответчике по делу обстоятельства, связанные с правопреемством, и, соответственно, переходом прав и обязанностей присоединенного юридического лица к другому юридическому лицу, в данном случае к ООО «Управляющая организация «Запрудный-1», исследованы и оценены не были.

При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали бесспорные основания к прекращению производства по делу в связи с завершением ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, т.е. ее прекращении без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Следовательно, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в тот же районный суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.06.2010 отменить, дело направить для рассмотрения в тот же районный суд.

Частную жалобу представителя Душкова В.А. по доверенности Бедного П.Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи