Судья Наумов В.Ю. Дело № 33-1902

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе начальника ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району Пензенской области Частухиной И.Н. на определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 июня 2010 года оставить без движения, предложив ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области в срок до 25 июня 2010 года представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В случае неустранения недостатков в указанный срок возвратить кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Нелюцковой Т.В., просившей определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 04.06.2010 удовлетворены исковые требования Нелюцковой Т.В. к ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району Пензенской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

На данное решение начальником ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району Пензенской области Частухиной И.Н. подана кассационная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе начальник ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району Пензенской области Частухина И.Н. определение судьи просила отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судья неправомерно не освободил кассатора от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, не признав его государственным органом. Суд не принял во внимание, что понятие государственного органа, предусмотренное в п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, значительно шире понятия государственного органа власти. Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, они образованы государством в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в РФ, осуществляют государственно-властные полномочия в области сбора страховых взносов и, следовательно, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно ч.4 ст.339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя кассационную жалобу без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований ст.339 ГПК РФ кассатор не приложил к кассационной жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

По мнению судебной коллегии, оснований оспаривать указанный вывод судьи не имеется, поскольку он сделан в соответствии с требованиями закона. Кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда РФ подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленными статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ.

Определение судьи соответствует требованиям гражданского процессуального права.

Доводы жалобы основанием к отмене определения судьи не являются.

Указание кассатора на то, что территориальные органы ПФР освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, является ошибочным, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением (ст.5 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), в связи с чем не подпадает под перечень лиц, указанных в п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ссылка в частной жалобе на понятие государственного органа, содержащееся в Модельном законе об основах государственной службы, а также позиции Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда РФ вывод судьи районного суда не опровергает, поскольку Пенсионный фонд РФ частью государственного аппарата не является, его сотрудники к государственным служащим не отнесены.

Довод об обладании ПФР и его территориальными органами всеми признаками государственного органа не свидетельствует о необходимости отнесения их к государственным органам применительно к п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ и незаконности определения судьи суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 16.06.2010 оставить без изменения, частную жалобу начальника ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району Пензенской области Частухиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи