Судья Наумов В.Ю. Дело № 33-1901 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Катковой Г.Н. на определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Катковой Г.Н. к Каткову А.Г. о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственной массе и реальном разделе наследуемого имущества возвратить истице. Разъяснить истице, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, если истцом будет устранено допущенное нарушение; по поводу разрешения спора о включении в наследственную массу автомашины истице следует в досудебном порядке обратиться в нотариусу и пересоставить заявление по поводу признания за ней права собственности в порядке ст.256 ГК РФ. Проверив представленный материал, заслушав объяснения представителя Катковой Г.Н. по доверенности Аветисяна А.М., просившего определение судьи отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Каткова Г.Н. обратилась в суд с иском к Каткову А.Г. о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственной массе и реальном разделе наследуемого имущества, просит включить в состав наследственного имущества после смерти своего супруга К. Г.А. 1/2 долю автомашины <…>, <…>года выпуска, признать за ней право собственности на указанную автомашину с выплатой ответчику Каткову А.Г. денежной компенсации в размере 14.500 руб.; определить долю Каткова А.Г. по открытому наследственному делу к имуществу умершего К Г.А. в размере 1/3 доли, а ее долю - в размере 2/3 доли наследственного имущества; признать за ней право собственности на квартиру № <…> с выплатой ею ответчику Каткову А.Г. денежной компенсации в размере 131.400 руб. Судья Мокшанского районного суда Пензенской области вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Каткова Г.Н. определение судьи просила отменить как незаконное. нарушающее ее право на судебную защиту, поскольку у судьи отсутствовали основания для возврата ее искового заявления. Выбор способа защиты нарушенного права определяет истец, и судья при необходимости получения сообщения нотариуса об отказе в выдаче свидетельств о праве собственности на 1/2 долю общего имущества, нажитого во время брака, мог оставить исковое заявление без движения, но не возвращать его. Между ней и ответчиком имеется спор по поводу раздела наследственного имущества. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Возвращая Катковой Г.Н. ее исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что у истицы имеются не отмененные свидетельства о государственной регистрации права собственности на всю квартиру № <…>, и до отмены указанных свидетельств суд лишен возможности решать вопросы об определении долей, перераспределении прав собственности; в настоящее время у истицы отсутствует право на обращение в суд по поводу признания собственности на квартиру, имеется вступившее в силу решение суда о признании за Катковой Г.Н. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Кроме того, истица не представила в суд отказ нотариуса в оформлении ее права на наследование автомашины, в ее заявлении отсутствуют сведения, что этот вопрос решался нотариусом, наследственное дело заведено и при представлении документов на автомашину нотариусом может быть решен этот вопрос во внесудебном порядке. После получения свидетельства о праве на наследство на спорную автомашину, в случае отсутствия добровольного соглашения о разделе автомашины, истица будет иметь право обратиться в суд с иском; истица также имеет право предъявить в суд иск о признании за ней права собственности на 1/2 долю автомашины в порядке ст.256 ГК РФ. В качестве единственного основания возвращения настоящего искового заявления судья сослался на п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Выводы судьи не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.135 ГПК РФ оснований к возвращению поданного Катковой Г.Н. искового заявления. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства право определения предмета и основания иска принадлежит истцу. Вопросы, связанные с оценкой законности и обоснованности заявленных исковых требований, решаются на стадии судебного разбирательства и разрешения дела. По заявленным Катковой Г.Н. исковым требованиям федеральным законом или каким-либо договором сторон не установлен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем применение п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ не может быть признано законным. При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания к возвращению поданного Катковой Г.Н. искового заявления. Следовательно, определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Катковой Г.Н. к производству суда - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 25.05.2010 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Частную жалобу Катковой Г.Н. удовлетворить. Председательствующий Судьи