Судья: Усанова Л.В. № 33 - 1833

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“13” июля 2010 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гордеевой Н.В. и Уткиной И.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе Баукиной Т.А. на определение Никольского районного суда Пензенской области от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

Восстановить Тишкиной О.Д. срок предъявления исполнительных документов, выданных на основании решения Никольского районного суда от 28 февраля 2006 года, как пропущенный по уважительной причине.

Заявления Кабаева И.А., Кабаевой Т.А. о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Баукиной Т.А. - Кузнецова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Никольского районного суда от 28 февраля 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, Баукина Т.А., Шокин Д.А. обязаны восстановить вход в квартиру № <…>, принадлежащую им на праве собственности со стороны ул. <…>.

Этим же решением определены границы земельного участка при доме по ул. <…>, изменен размер земельного участка, находящегося в долевой собственности Лупандиных З.В., Д.В., А.Д., Тишкиной О.Д. с 356 кв.м. на 345 кв.м.

Обременены земельные участки, находящиеся в собственности указанных лиц, а также в пользовании Кабаева И.А., Кабаевой Т.А. сервитутом, которые также обязаны организовать со стороны своих земельных участков соответствующие входы.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2006 года.

Тишкина О.Д. и Кабаевы Т.А., и И.А. обратились в суд с заявлениями о восстановлении им срока предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании указанного выше решения суда.

В судебном заседании заявители поддержали свои требования и пояснили, что обязанности, возложенные на них решением суда они выполнили, для обеспечения сервитута организовали соответствующие входы. Ответчики же решение суда в части восстановления (открытия) входа в свою квартиру со стороны ул. <…> не исполняют, к ним постоянно выезжают комиссии по поводу нарушения прав Шокина Д.А., который вход в свою квартиру осуществляет через окно. Кроме того, в силу злоупотребления спиртными напитками, в семье Шокина Д.А. происходят постоянные скандалы и, члены его семьи выбегают из квартиры, проходя через участок Тишкиной О.Д.

Представитель Шокина Д.А. и Баукиной Т.А. - Кузнецов В.М. с требованиями заявителей не согласился. Считает, что заявители не вправе ставить вопрос об открытии входа в квартиру, которая им не принадлежит. Кроме того, Шокин Д.А. не является надлежащим ответчиком, то есть должником, т.к. право собственности за ним на жилое помещение не зарегистрировано.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Баукина Т.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным, ссылаясь при этом на незаконность постановленного по делу решения от 28 февраля 2006 года.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Статьей 21 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы Баукиной Т.А. и ее представителя Кузнецова В.М., представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил заявление Тишкиной О.Д., восстановив ей срок предъявления исполнительных документов, выданных на основании решения Никольского районного суда от 28 февраля 2006 года, признав причины пропуска уважительными.

Согласно справке Никольской ЦРБ от 25 мая 2010 года Тишкина О.Д. с 28.07.2006 года по 01.07.2008 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, согласно договору дарения долей квартиры и земельного участка от 22 октября 2008 года она стала правопреемником собственника части квартиры и земельного участка Лупандиной З.В., которая предъявляла исполнительный лист к исполнению и он ей дважды возвращался, в том числе 25.02.2009 года.

Судом также правильно оставлены без удовлетворения заявления Кабаева И.А. и Кабаевой Т.А. о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку Кабаевым И.А. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, а Кабаевой Т.А.- срок не пропущен. Ранее ею исполнительный документ был предъявлен к исполнению и возвращен без исполнения 14 декабря 2009, в связи, с чем срок предъявления исполнительного листа в данном случае был прерван, что подтвердил в судебном заседании представитель УССП РФ по Пензенской области Горшенин А.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Частная жалоба также не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности определения суда, в целом сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2006 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никольского районного суда Пензенской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Баукиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -