Судья: Репина Е.В. № 33 - 1855

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“13” июля 2010 года г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гордеевой Н.В. и Уткиной И.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе представителя К.Д.А. - Л.А.В. на определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии частной жалобы К.Д.А. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 мая 2010 года по иску Морякова Г.Г. к Хачумяну О.Г. о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Д.А. - Л.А.В., Хачумяна О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 20 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 декабря 2009 года, с Хачумяна О.Г. в пользу Морякова Г.Г. было взыскано 900000 руб. в качестве платежа по простому векселю от 18 июня 2005 года, возврат госпошлины 8600 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., всего на общую сумму 912200 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2010 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20.10.2009 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением Зареченского городского суда Пензенской области от 11 мая 2010 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца Морякова Г.Г. от иска.

Не соглашаясь с определением, К.Д.А. подал частную жалобу, полагая, что прекращением производства по делу нарушены его права, поскольку 11 ноября 2009 года Моряков Г.Г. возмездно уступил ему право требования долга с Хачумяна О.Г. на основании простого векселя от 18.06.2005 г. по решению суда от 20.10.2009 г. А потому, считает, что Моряков Г.Г. не имел права после 11 ноября 2009 года, с учетом состоявшейся уступки права требования, отказываться от исковых требований.

Судья Зареченского городского суда Пензенской области возвратила частную жалобу, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель К.Д.А. - Л.А.В. просит отменить определение судьи, полагая, что прекращением производства по делу нарушены права К.Д.А., поскольку 11 ноября 2009 года Моряков Г.Г. возмездно уступил ему право требования долга с Хачумяна О.Г. на основании простого векселя от 18.06.2005 г. по решению суда от 20.10.2009 г. А потому, считает, что Моряков Г.Г. не имел права, после 11 ноября 2009 года с учетом состоявшейся уступки права требования, отказываться от исковых требований, а суд, поскольку затрагиваются права К.Д.А., принимать отказ от иска. Свою позицию обосновали со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. № 1-П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст.371 ГПК РФ определение суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.

Руководствуясь положениями ст. 34 ГПК РФ).

К.Д.А. не относится к лицам, имеющим право на подачу частной жалобы на указанное выше определение суда.

Учитывая, что частная жалоба подана лицом, не являющимся участником процесса, не имеющим соответствующих полномочий на обжалование определения суда от имени заинтересованных лиц, участвующих в деле, вопросы о каких-либо правах и обязанностях К.Д.А. обжалуемым определением не разрешались, К.Д.А. не заявлял требований на предмет спора и не участвовал в деле, суд правомерно отказал в ее принятии.

Частная жалоба также не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда.

Ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. № 1-П, также несостоятельна, поскольку, как уже было указано выше, определением суда о прекращении производства по делу в связи с отказом Морякова Г.Г. от иска, суд не разрешал вопросы о правах и обязанностях К.Д.А. Если имело место возмездная уступка права требования, он не лишен возможности обратиться в суд самостоятельно за защитой своих прав в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Д.А. - Л.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -