Судья: Иртуганова Г.К. № 33 - 1867 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “13” июля 2010 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Уткиной И.В. и Гордеевой Н.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе Шевердиной Л.В. на определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 июня 2010 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Шевердиной Л.В. о рассрочке и отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда города Пензы от 12.11.2009 г. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шевердиной Л.В. и представителя ООО «Фортуна- Инвест» Белоусовой С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 12 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2009 года, с Шевердиной Л.В, в пользу ООО» Фортуна-Инвест» взыскан основной долг в размере 3222000 руб., проценты в размере 4000 руб., пени в размере 1000000 руб. В целях возврата денежного долга обращено взыскание на имущество, принадлежащее Шевердиной Л.В. в виде земельного участка площадью 1233 кв.м. и жилого дома <…>. Шевердина Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.11.2009г. в части реализации заложенного имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <…>, сроком до 01.09.2010г., рассрочить исполнение решения суда в части взыскания с нее в пользу ООО «Фортуна-Инвест» долга в размере 3 222 000 рублей, процентов в размере 4 000 рублей, пени в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 21 000 рублей, установив ежемесячные выплаты в размере 25% от получаемой ею пенсии по старости сроком на 15 лет. В обоснование заявления указала, что в настоящее время у нее есть потенциальные покупатели, которые имеют намерения приобрести домовладение, но деньги для расчета поступят позднее. Кроме того, она продолжает искать покупателей сама и через многочисленное количество риэлтерских компаний. Ее материальное положение не позволяет ей единовременно исполнить решение суда, поскольку единственным ее доходом является пенсия по старости, размер которой составляет 6450 руб. Ее материальное положение усугубляется также тем, что она страдает хроническими заболеваниями, проходит периодически курс лечения на медикаменты, которые вынуждена покупать сама. В судебном заседании заявитель Шевердина Л.В. заявление поддержала, дополнительно пояснила, что в данный момент у нее имеются покупатели по более выгодной цене, чем та, что установлена решением суда и ей необходимо время для оформления договора купли-продажи с наиболее выгодным для нее покупателем. Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Шевердина Л.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным, поскольку при его вынесении суд не принял во внимание ее состояние здоровья, ее материальное положение и объективное положение дел по исполнению вышеуказанного решения. Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы. Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Шевердиной Л.В. в удовлетворении заявления в связи с отсутствием к этому достаточных и законных оснований. При вынесении определения, судом правильно учтено, что Шевердиной Л.В. уже предоставлялась решением суда отсрочка реализации заложенного имущества сроком до 01.05.2010 года, в связи с чем, у нее было достаточно времени для того, чтобы определиться с продажей дома. Заявитель не представил доказательств, препятствующих исполнению решению суда. Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части реализации земельного участка и домовладения не имеется. Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания с нее денежных сумм также судом признан преждевременным до реализации заложенного имущества. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов. Более того, предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда является мерой исключительной, каковыми нельзя признать доводы Шевердиной Л.В., которые были указаны как в суде первой инстанции, так и в частной жалобе, с учетом того, что речь идет об исполнении решения, которое вынесено 12 ноября 2009 года, иск поступил в суд 05 июня 2009 года Предоставление отсрочки исполнения решения без достаточных на то оснований снижает эффективность судебного решения, а срок, на который просит заявительница предоставить ей рассрочку исполнения решения суда выходит за рамки всякой разумности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает. Частная жалоба также не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности определения суда. ОПРЕДЕЛИЛА: определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шевердиной Л.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -