Судья: Селиверстов А.В. Дело № 33 - 1875

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“13” июля 2010 года г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В. и Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. отказной материал по частной жалобе Аваковой О.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Аваковой О.В. к Товариществу собственников жилья «Пушкинское» о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников жилых и не жилых помещений от 25.04.2010 г. и понуждении к сносу незаконно установленного металлического ограждения оставить без движения, предоставив истцу срок до 31 мая 2010 года для устранения указанных недостатков.

В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу;

и по частной жалобе Аваковой О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Аваковой О.В. к Товариществу собственников жилья «Пушкинское» о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников жилых и не жилых помещений от 25.04.2010 года и понуждении к сносу незаконно установленного металлического ограждения, возвратить Аваковой О.В..

Проверив отказной материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авакова О.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Пушкинское» о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников жилых и не жилых помещений от 25.04.2010 г. и понуждении к сносу незаконно установленного металлического ограждения указав, что она является владельцем 1\2 доли в квартире № <…>. ТСЖ «Пушкинское», в нарушение действующих норм права, произвело работы по ограждению территории домовладения. Ограждение имеет автоматически открывающиеся ворота с запорными устройствами; осветительными фонарями. На калитках также установлены запорные устройства (кодовые замки). Фактически ТСЖ (в нарушение законодательства), огородив внутреннюю территорию двора, создало стационарную охраняемую стоянку автомашин. У жильцов дома, а также и у истца согласия на ограждение территории и установку автостоянки ТСЖ «Пушкинское» не спрашивало. Решение общего собрания ТСЖ «Пушкинское» от 25 апреля 2010 г., которым было принято решение об установке ограждения, является незаконным, так как противоречит действующему законодательству. Без согласования со всеми собственниками квартир, в нарушение требований пожарной безопасности председателем ТСЖ «Пушкинское» В А.В. и правлением осуществлялся сбор денег на установку ограждения внутри дворовой территории дома с установкой автоматических ворот, препятствующих въезду на территорию двора. Между тем, право на собственность земли, которая выделена дому, в настоящее время не оформлено собственниками жилых помещений. Общеизвестно, что подобные ограждения недопустимы без соответствующих согласований с Управлением Архитектуры и градостроительства и Управлением пожарной охраны. При установке ограждения, в случае пожара, автомашины пожарной охраны будут лишены возможности, подъехать к дому. В отношении же председателя ТСЖ санкции, за допущенные нарушения, не применяются. Без согласия самого собственника жилого помещения и его личного участия, никто не вправе при отсутствии нотариальной доверенности заниматься оформлением земельного участка. Ограждение земельного участка допустимо исключительно при согласии всех собственников жилых и нежилых помещений. ТСЖ «Пушкинское», установив ограждение, тем самым преграждает истцу доступ к его квартире; он не имеет возможности подъехать на машине к подъезду, что ему необходимо для разгрузки и погрузки личного имущества. Запорные устройства с кодовыми замками на воротах и калитках ограждения препятствуют свободному доступу в дом. В связи с установкой ограждения ТСЖ произвело удержание с собственников жилых помещений стоимость установки ограждения и намерена взимать плату за обслуживание; оплату за охрану территории службой охраны и освещение. Кроме того, собственникам будут выданы ключи от кодовых замков ворот и калиток. Оплата за ключи также будет взиматься с владельцев квартир.

Стремясь придать законность своим неправомерным действиям, ТСЖ «Пушкинское» 19 мая 2010 г. вывесило выписку из протокола общего заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкинское» от 25 апреля 2010 г. Фактически никакого собрания не проводилось, а документы, очевидно, были сфальсифицированы правлением ТСЖ. Обращает внимание, что сама выписка оформлена как выписка собрания ТСЖ «Пушкинское», в то время как она должна быть оформлена как собрание собственников жилых и нежилых помещений дома № <…>. Таким образом, очевидно, что, если собрание и проводилось, то оно проводилось в рамках ТСЖ «Пушкинское». Между тем, решение, принятое ТСЖ «Пушкинское», затрагивает права истца -собственника на жилое помещение, и ТСЖ обязано было при решении вопросов, затрагивающих жилищные права истца проводить собрание не ТСЖ, а собственников жилых и нежилых помещений. ТСЖ «Пушкинское», организовавшее собрание для решения вопроса об установке ограждения ни ее, ни, других собственников не известило о проведении собрания. Как указано в протоколе от 25 апреля 2010 г. общее собрание собственников жилых и нежилых помещений проведено в форме заочного голосования на основании п. 8.13 Устава ТСЖ «Пушкинское». ТСЖ «Пушкинское» при разрешении вопросов, затрагивающих ее права, обязано руководствоваться не нормами Устава, а нормами права (ЖК РФ). При решении вопросов, указанных выше необходимо 2/3 большинства голосов всех собственников. Как указано в протоколе собрания ТСЖ участие в собрании приняло 64,7 %, в соответствии же с данной нормой необходимо, чтобы за указанное решение проголосовало 2/3 от общей площади 275 квартир, расположенных в доме (магазины не принимают участие, так как ограждение по внутреннему периметру двора, магазины же находятся за пределами внутреннего двора). ТСЖ «Пушкинское» всех собственников не извещало о проведении собрания. Истец лично не был извещен о проведении собрания; повестка дня не сообщалась; никакого объявления заблаговременно не вывешивалось, извещение не направлялось.

Между тем, указанным собранием ТСЖ «Пушкинское» приняты решения: пунктом 4 общего собрания - утверждение установки ограждения жилого дома № <…> с установкой откатных ворот с пультом управления, освещения, организацией охраны, сметы ограждения; пунктом 6 утверждена смета расходов ТСЖ «Пушкинское» на 2009 г. 25 апреля 2010 г. задним числом утверждена смета расходов за 2009 г.; пунктом 9 утвержден размер оплаты за содержание и обслуживание ТСЖ «Пушкинское» на 2010 г.- с 1кв.м. за содержание 6 рублей (все решения без их участия); пунктом 11 утверждена смета на 2010 г.; пунктом 12 утверждена установка ограждения жилого дома.

Решением ТСЖ «Пушкинское» нарушаются конституционные жилищные права истца, как собственника жилья. На нее необоснованно возложена обязанность, производить дополнительные платежи за установку ограждения и за содержание этого ограждения.

Просила признать недействительным решение общего заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкинское» от 25 апреля 2010 года; обязать ТСЖ «Пушкинское» снести, демонтировать незаконно установленное металлическое ограждение с откатными воротами с пультом управления, освещения, установленное вокруг внутреннего двора дома № <…>.

Определением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 27 мая 2010 года заявление Аваковой О.В. было оставлено без движения, а определением того же судьи от 03 июня 2010 года возвращено заявительнице.

В частной жалобе Авакова О.В. просит отменить определения судьи, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив отказной материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, её место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подаётся представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья может оставить исковое заявление без движения установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя определением от 27.05.2010 года заявление Аваковой О.В. без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, а именно, истице предложено доплатить государственную пошлину в размере 200 руб., а также представить суду документы, подтверждающие удержание с собственников жилых помещений стоимость установки ограждения, заключение об установлении ограждения с нарушением строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно -гигиениченских, экологических и иных норм и правил, предусмотренных законодательством РФ, а также сведения о том, что другие собственники квартир дома № <…> не согласны с решением общего заочного собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Пушкинское» от 25.04.2010 г. и считают, что установленное ограждение нарушает их права как собственников. При этом срок устранения недостатков предоставлен до 31 мая 2010 года.

Во исполнение определения Аваковой О.В. была представлена квитанция об оплате 200 руб. госпошлины и квитанции о включении оплаты за установку ограждения.

Судебная коллегия считает, что определение судьи об оставлении без движения в части необходимости предоставить суду дополнительные доказательства, приведенные выше, не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ, представление сторонами необходимых доказательств, является задачей, следующей за принятием искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст.ст.131, 132 и 136 ГПК РФ судья на стадии принятия искового заявления к производству суда не может предрешать вопрос о допустимости, достаточности и достоверности приложенных к исковому заявлению доказательств.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ судья, по основаниям, изложенным выше, не вправе был оставлять заявление без движения.

Определением судьи от 04 июня 2010 года исковое заявление Аваковой О.В. возвращено, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 27 мая 2010 года.

Поскольку у судьи не было законный оснований для оставления заявления Аваковой О.В. без движения, по основаниям необходимости предоставления дополнительных доказательств (за исключением необходимости доплаты госпошлины в размере 200 руб.), не может быть признано законным и определение судьи от 04 июня 2010 года о его возврате.

При таких обстоятельствах определения судьи об оставлении заявления без движения в части необходимости предоставления дополнительных доказательств и его возврате нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому они подлежат отмене, а отказной материал - передаче в Ленинский районный суд города Пензы для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определения судьи Ленинского районного суда города Пензы от 27 мая, в части предоставления дополнительных доказательств, и 04 июня 2010 года отменить, отказной материал по исковому заявлению Аваковой О.В. к Товариществу собственников жилья «Пушкинское» о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников жилых и не жилых помещений от 25.04.2010 г. и понуждении к сносу незаконно установленного металлического ограждения передать на новое рассмотрение в тот же районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Частную жалобу Аваковой О.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи -