Судья - Овчаренко А.Н. дело № 33-2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Князихина В.Т. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Бессоновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области о разъяснении исполнительного документа удовлетворить.

Разъяснить, что указание в определениях Ленинского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2009 года об обеспечении исков ОАО «Русь-Банк» к индивидуальному предпринимателю Зорину Р.Н., Князихиной М.Н., ООО «Строй-Монолит» о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество на принадлежность резательной установки (модель ..., ... г.), установки для производства пенобетона ..., формы пазогребневой ..., погрузчика (модель ...), электропогрузчика (модель ...) индивидуальному предпринимателю Зорину Р.Н., не является препятствием для исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2009 года, которым обращено взыскание на указанное имущество, принадлежащее Князихину В.Т..

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя истца - ОАО «Русь-Банк» - Тельнова П.А., считающего определение суда законным, судебная коллегия

установила :

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2009 года частично удовлетворены иски ОАО «Русь-Банк», предъявленные к должникам по кредитным договорам от 10 июля 2007 года, от 09 апреля 2008 года и от 05 июня 2008 года: Зорину Р.Н., Князихиной М.В., ООО «Строй-Монолит».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

При подаче исков истцом было заявлено ходатайство об обеспечении исков и наложении ареста на заложенное имущество, указанное в договорах залога, заключенных в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров.

Как следовало из содержаний договоров о залоге, указанное в них имущество принадлежало индивидуальному предпринимателю Зорину Р.Н., являвшемуся основным заемщиком.

Определениями Ленинского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2009 года ходатайство истца было удовлетворено и на имущество Зорина Р.Н. был наложен арест.

В частности, арест был наложен на резальную установку (модель ..., ... года выпуска), товар в обороте - пеноблок марки ..., залоговой стоимостью ..., заложенный по договору залога товаров от 05 июня 2008 года, грузовик бортовой марки ..., ... года, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя ..., цвет ..., регистрационный знак ..., оборудование: установка компрессорная (модель к-..., Тип ..., заводской номер ..., ... г.), электропогрузчик (модель ..., заводской номер ..., ... г.), установка для производства пенобетона (модель ..., ... г.), вибратор (модель ..., ... г.), бетоносмеситель (модель ..., ... г.), форма пазогреб ... (7 штук), ... г., вибропресс (модель ..., ... г.), погрузчик (модель ..., заводской номер ..., ... г.), товар в обороте - пеноблок ..., залоговой стоимостью ..., заложенный по договору залога товаров № ... от 09 апреля 2008 года.

При исполнении судебным приставом-исполнителем определений суда от 17 апреля 2009 года должником в исполнительных документах был указан Зорин Р.Н. л.д.52-55 т.3).

В связи с исполнением решения Ленинского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2009 года у судебного пристава-исполнителя Бессоновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области возникли неясности относительно порядка исполнения указанного решения, в связи с чем пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного листа № ... от 30 ноября 2009 года.

В частности, указанным решением суда предписывалось обратить взыскание на некоторое имущество, принадлежащее на день вынесения решения Князихину В.Т., тогда как в соответствии с определениями о наложении ареста на имущество собственником этого имущества был указан Зорин Р.Н.

Рассмотрев указанное заявление судебного пристава-исполнителя, Ленинский районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Князихин В.Т. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что спорное имущество ему не принадлежит, поскольку до вынесения судом решения от 30 ноября 2009 года это имущество вновь стало принадлежать Зорину Р.Н. в связи с расторжением ранее заключенных договоров купли-продажи.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Бессоновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Титовой А.Е., суд исходил из того, что для совершения исполнительных действий по исполнению решения Ленинского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2009 года требуется разъяснение порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного судебного решения.

Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным судом в решении от 30 ноября 2009 года, а также положениям ст.433 ГПК РФ.

Так, из содержания судебного решения следует, что после заключения договоров о залоге имущества, принадлежащего Зорину Р.Н., между ним и Князихиным В.Т. были совершены сделки, по которым права на заложенное имущество перешли от Зорина Р.Н. к ООО «Строй-Монолит» и к Князихину В.Т. л.д.238-249 т.1).

В связи с этим в решении суда от 30 ноября 2009 года указано, что переход права собственности на часть заложенного имущества от Зорина Р.Н. к ООО «Строй-Монолит» и Князихину В.Т. по сделкам, заключенным после возникновения залога, не может явиться препятствием для удовлетворения требований ОАО «Русь-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку по смыслу ст.ст.346, 347, 352, 353 ГК РФ права залогодержателя при совершении данных сделок сохраняются в прежнем объеме и залогодержатель вправе предъявить требования в отношении имущества, являющегося предметом залога, к новым приобретателям л.д.141 оборот т.2).

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым указать, что залог, хотя и является способом обеспечения исполнения обязательства, однако обладает и свойствами вещного права, к которым в числе других в силу ст.353 ГК РФ относится право следования. В частности, указанной нормой предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Таким образом, исходя из вещно-правовых свойств залога, ст.347 ГК РФ предусматривает всеобщий (абсолютный) способ защиты прав залогодержателя на заложенную вещь.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемым определением правильно признал, что указание в определениях от 17 апреля 2009 года об обеспечении исков ОАО «Русь-Банк» о принадлежности определенного имущества Зорину Р.Н., не является препятствием для исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 30 ноября 2009 года, в котором указано, что данное имущество принадлежит Князихину В.Т.

Частная жалоба Князихина В.Т. не содержит доводов, по которым обжалуемое им определение суда о разъяснении исполнительного документа не соответствует требованиям материального или процессуального права.

Довод Князихина В.Т. о том, что ранее заключенные между ним и Зориным Р.Н. договоры купли-продажи заложенного имущества расторгнуты и право собственности вновь перешло к Зорину Р.Н., не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности постановленного определения.

Данный довод свидетельствует лишь о том, что спорное имущество принадлежит Зорину Р.Н., как это было определено договорами о залоге.

Материалами же дела подтверждается, что это спорное имущество может находиться и у Князихина В.Т., что не является препятствием для исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2010 года о разъяснении исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № ... года Ленинским районным судом г.Пензы, оставить без изменения, частную жалобу Князихина В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи