Судья - Захаров В.В. дело № 33-2029 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Кашубо Д.Г. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2010 года, которым постановлено: Гражданское дело по иску Кашубо Д.Г. к ОАО «Мегафон» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Самары. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия установила : Кашубо Д.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что на основании информации о вакансии специалиста контакт-центра в ГУ «Центр занятости г. Пензы» в средствах массовой информации, 18.12.2009 он обратился к директору ОАО «Мегафон» с заявлением о приеме на работу на указанную должность с требованием письменно сообщить причину отказа в приеме на работу. До сих пор ответ на заявление им не получен. Считал, что с момента обращения с заявлением о трудоустройстве по день вынесения решения суда с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию - .... в месяц. По состоянию на 18.04.2010 размер заработной платы за время вынужденного прогула составит ...., с учетом подоходного налога - ... Как указал Кашубо Д.Г. в исковом заявлении, противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в .... На основании вышеизложенного, просит суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности специалист контакт-центра с 18.12.2009, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ...., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере .... В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости передачи данного гражданского дела по подсудности в другой суд в связи с тем, что Пензенское региональное отделение Поволжского филиала ОАО «Мегафон», расположенное по адресу: ..., является структурным подразделением Поволжского филиала ОАО «Мегафон». Данное отделение не является юридическим лицом, а также не является ни филиалом, ни представительством. Местом нахождения соответствующего Поволжского филиала ОАО «Мегафон» является .... Истец Кашубо Д.Г. в судебном заседании возражал против передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары. Представитель ответчика ОАО «Мегафон» Жирков Д.Е., действующий на основании доверенности, против передачи данного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары не возражал. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Кашубо Д.Г. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права. Как указано в частной жалобе, суд при передаче дела по подсудности в другой суд не учел того обстоятельства, что Пензенское отделение в соответствии с доверенностью от ОАО «Мегафон» наделено правами филиала, что подтвердил представитель ответчика, директор отделения наделен правом заключать и расторгать трудовые договоры, что в соответствии с ГК РФ свидетельствует об обоснованном принятии иска к производству Ленинского районного суда г.Пензы. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда. Судом установлено, что юридическим адресом Поволжского филиала ОАО «Мегафон» является: .... Данное обстоятельство подтверждается копией положения о Поволжском филиале ОАО «Мегафон», а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Как видно из материалов дела, Пензенское региональное отделение Поволжского филиала ОАО «Мегафон» состоит на налоговом учете в г. Пензе как обособленное подразделение общества, но при этом, не является ни филиалом, ни представительством соответствующего юридического лица (п. 3.1. Положения о нем). Согласно п.3.3 Положения о Пензенском региональном отделении Поволжского филиала ОАО «Мегафон» Отделение может иметь в своем составе обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения в пределах территории Отделения. Решения о создании и закрытии таких обособленных структурных подразделений принимаются директором филиала. Как предусмотрено п.4.6 Положения, директор Отделения действует от имени Общества и представляет его интересы в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением, Положением о Филиале, Уставом Общества, решениями уполномоченных органов Общества, Филиала и выданной доверенностью. Из содержания Положения о Пензенском региональном отделении Поволжского филиала ОАО «Мегафон» не следует, что директор этого отделения наделен полномочиями по приему и увольнению работников (п.п.4.6, 4.7, 4.8, 4.9). Кроме того, п.4.5 Положения об Отделении предусмотрено, что вопросы назначения и освобождения от должности работников Отделения входят в компетенцию Филиала. Действительно, п.п.4 п.4.2 Положения о Поволжском филиале ОАО «Мегафон» предусмотрено, что Филиал имеет право выдавать от имени Общества разрешения региональным отделениям и иным обособленным структурным подразделениям Филиала на совершение определенных юридически значимых действий, в том числе на осуществление приема, перевода и увольнения работников соответствующих региональных отделения и иных обособленных структурных подразделений Филиала. Однако возможность наделения региональных отделений Филиала какими-либо полномочиями, в том числе и на осуществление приема, перевода и увольнения работников не свидетельствует о том, что стороной процесса в данном случае является региональное отделение. Положениями ч.2 ст.29 ГПК РФ установлено, что в качестве полномочного субъекта в гражданском процессе наряду с юридическим лицом может выступать только филиал или представительство. Наличие в Пензенском региональном отделении Поволжского филиала ОАО «Мегафон» представителя общества, полномочного по доверенности заключать соответствующие трудовые договоры, на определение подсудности не влияет и правового значения не имеет, поскольку никакого филиала или представительства ответчика в Ленинском районе г. Пензы не имеется. С учетом изложенных обстоятельств районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Пензы. Доводы частной жалобы Кашубо Д.Г. свидетельствует о его ошибочном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2010 года о передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары гражданского дела по иску Кашубо Д.Г. к ОАО «Мегафон» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи