Судья - Овчаренко А.Н. дело № 33-2027

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Артемова Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Артемова Н.Н. к Военному комиссариату Пензенской области и Министерству обороны РФ о возмещении стоимости услуг по лечению и протезированию зубов в размере ... и взыскании компенсации морального вреда в общей сумме ... оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Артемова Н.Н., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила :

Артемов Н.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Пензенской области и Министерству обороны РФ о возмещении стоимости услуг по лечению и протезированию зубов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в сентябре 1990 года он был уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» он имеет право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов в военно-медицинских учреждениях. При отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих военно-медицинских учреждений или соответствующих отделений в них либо специального медицинского оборудования, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения. Расходы указанным учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, возмещаются в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2 ст. 16). Права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей, указанные в пунктах 2, 3 и 4 настоящей статьи, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более (п. 5 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих»).

В связи с изложенным истец считал, что поскольку он относится к категории офицеров, уволенных с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, то он имеет право пользоваться всеми правами и социальными гарантиями, предусмотренными ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих».

В сентябре 2009 года у него возникла необходимость в лечении и дальнейшем протезировании зубов. Он обратился в 1651 военный госпиталь ПУрВО Минобороны России, однако ему сообщили, что госпиталь закрыт и в настоящее время не работает. Ввиду того, что у него болели зубы, он не мог длительное время оставаться без квалифицированной медицинской помощи, то он обратился в МУЗ ... по месту своего жительства. Он получил необходимое лечение и услуги по протезированию на общую сумму ....

Считал, что поскольку медицинская помощь, в том числе протезирование ему должны быть оказаны бесплатно, то он вправе рассчитывать на то, чтобы военное ведомство компенсировало указанные расходы, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Артемов Н.Н. просил суд взыскать с Военного комиссариата Пензенской области и Министерства обороны РФ стоимость лечения и протезирования зубов в сумме ...., в возмещение морального вреда - .... с Министерства обороны РФ, .... - с Военного комиссариата Пензенской области, а также расходы на составление искового заявления в сумме .... (судебные издержки), расходы по оплате госпошлины в сумме ....

В судебном заседании истец Артемов Н.Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что стоимость понесенных им расходов по лечению и протезированию зубов он просит взыскать с Военного комиссариата Пензенской области. Считает, что приостановление медицинской деятельности Пензенского гарнизонного военного госпиталя в сентябре 2009 года было незаконным, поскольку он был лишен возможности реализовать свое право на бесплатное получение медицинской помощи.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика - Военного комиссариата Пензенской области - Попова Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации расходов на оказание медицинских услуг непосредственно военнослужащим либо лицам, уволенным с военной службы, компенсация данных расходов предусмотрена между учреждениями здравоохранения. Кроме того, на Военный комиссариат Пензенской области не возложена обязанность по выплате таких расходов, т.к. соответствующие бюджетные средства на данные цели Военному комиссариату не предоставлены. Как пояснила представитель ответчика, от Военного комиссариата не зависит вопрос о видах и объемах оказания медицинской помощи в военно-медицинских учреждениях, к компетенции Военного комиссариата отнесен лишь вопрос о выдаче льготного удостоверения, подтверждающего право на получение данного вида медицинской помощи. Также указала на то обстоятельство, что Военным комиссариатом Пензенской области истцу была оказана материальная помощь в максимальном размере - ...., в связи с тем, что истец понес расходы на лечение и протезирование зубов, при этом оказание данного вида материальной помощи является правом, а не обязанностью Военного комиссариата.

Представитель третьего лица - ФГУ «1561 Военный госпиталь Приволжско-Уральского военного округа» Министерства обороны РФ - Сатюкова И.В., действующая на основании доверенности, решение по делу полагала на усмотрение суда. Вместе с тем представитель военного госпиталя согласилась с доводами представителя Военного комиссариата Пензенской области, пояснив, что с апреля 2009 года по 01 декабря 2009 года в отношении данного военного госпиталя производились ликвидационные и реорганизационные мероприятия в соответствии с директивами Министерства обороны РФ и командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа. К 01 сентября 2009 года госпиталь временно не осуществлял медицинскую деятельность. Считала, что в связи с невозможностью оказания истцу медицинской помощи в военном госпитале, данная помощь могла быть ему оказана в любом другом медицинском учреждении, которое вправе было поставить вопрос о возмещении ему расходов из средств федерального бюджета путем предоставления соответствующих документов в Военный госпиталь, которые направляются в финансовый орган Приволжско-Уральского военного округа, а затем в финансовый орган Министерства обороны РФ. Возмещение указанных расходов непосредственно гражданам, которые понесли данные расходы, законодательством не предусмотрено. При этом указанный порядок возмещения расходов распространяется только на военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы. Граждане, уволенные с военной службы, которые проходят обязательное медицинское страхование, на общих основаниях имеют право обратиться за медицинской помощью в государственные и муниципальные медицинские учреждения.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые приведены Артемовым Н.Н. в исковом заявлении. По мнению кассатора, суд необоснованно отказал ему в иске.

Однако жалоба не содержит ссылку на основания, предусмотренные ст.ст.362 ГПК РФ, по которым решение суда может быть отменено в кассационном порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании установлено, что приказом Министра обороны СССР № ... от 19 июля 1990 года Артемов Н.Н. был уволен с военной службы в связи с сокращением Вооруженных Сил в звании ... и имеет выслугу лет в календарном исчислении - 21 год 10 месяцев, в льготном исчислении - 37 лет.

Истец является получателем пенсии за выслугу лет, расчет и выплата которой производятся Военным комиссариатом Пензенской области, и состоит на учете в данном военном комиссариате.

В сентябре 2009 года, в период, когда ФГУ «1561 Военный госпиталь Приволжско-Уральского военного округа» Министерства обороны РФ временно не оказывал медицинскую, в том числе стоматологическую помощь, Артемов А.А. обратился в МУЗ «...», где ему были оказаны услуги по лечению и протезированию зубов. Данные услуги были оплачены истцом в общей сумме ....

Считая, что указанные расходы должны быть ему возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая Артемову Н.Н. в удовлетворении его иска, суд признал установленным и исходил из итого, что его требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарствами, изделиями медицинского назначения по рецептам врачей в медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - военно-медицинские учреждения). При отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих военно-медицинских учреждений или соответствующих отделений в них либо специального медицинского оборудования, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения. Расходы указанным учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями п. 5 данной статьи Закона, предусмотрено, что права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей, указанные в пунктах 2, 3 и 4 настоящей статьи, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Вместе с тем, в силу п. 7 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» порядок финансирования расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, проведением медико-психологической реабилитации, обеспечением санаторно-курортного лечения и отдыха на льготных условиях, оплатой стоимости путевок и выплатой компенсаций военнослужащим и другим гражданам, перечисленным в пунктах 2 - 6 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Закона «О статусе военнослужащих» Правительство РФ приняло Постановление от 26 сентября 1994 года № 1093 «О порядке возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, санаторно-курортным лечением и отдыхом военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей».

Пунктом 1 указанного Постановления (в редакции 1994 года) предусматривалась возможность оказания всех видов медицинской помощи офицерам, уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более (в льготном исчислении) в военно-медицинских учреждениях бесплатно, а при отсутствии по месту военной службы или по месту жительства военнослужащих военно-медицинских учреждений или при отсутствии в них соответствующих отделений либо специального медицинского оборудования, а также в неотложных случаях - беспрепятственно и бесплатно в учреждениях здравоохранения, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Однако, после внесения в указанный пункт изменений в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 911 от 31 декабря 2004 года, действие данного порядка оказания медицинской помощи на граждан, уволенных с военной службы, к числу которых относится истец, Правительством РФ не было распространено.

Поскольку на день рассмотрения спора данные нормативные акты являются действующими, то суд обоснованно применил их при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения за счет средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны РФ, расходов, понесенных на оказание лицам, уволенным с военной службы, медицинской помощи в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения.

При этом судом учтено, что в силу положений абз. 3 п. 5 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих», Артемову Н.Н., как лицу, уволенному с военной службы, гарантировано оказание медицинской помощи в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения на условиях обязательного медицинского страхования; установление видов и объемов медицинской помощи в военно-медицинских учреждениях по месту жительства истца, т.е. на территории г. Пензы, не входит в компетенцию суда.

Таким образом, судом обоснованно отказано Артемову Н.Н. в удовлетворении его требований.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы со ссылкой на обстоятельства дела и нормы права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению тех обстоятельств, которые побудили истца обратиться в суд. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2010 года по делу по иску Артемова Н.Н. к Военному комиссариату Пензенской области и Министерству обороны РФ о возмещении стоимости услуг по лечению и протезированию зубов, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи