Судья Романова В.А. Дело № 33-1738 Кассационное определение 20 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе Председательствующего Смирновой Л.А., Судей: Мамоновой Т. И., Кузнецовой Т.А., При секретаре Аблязове Н.И., Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Фролова В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 мая 2010 г. по делу по иску Сбербанка России ОАО в лице Ульяновского отделения № 8588 города Ульяновска к Фролову В.Е. о взыскании задолженности по договорам поручительства, которым постановлено: Иск Сбербанка России ОАО в лице Ульяновского отделения № 8588 города Ульяновска удовлетворить. Взыскать солидарно с Фролова В.Е. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Ульяновского отделения № 8588 города Ульяновска по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ... от 27.02.208 года договору поручительства № ... от ... года ... (... рубля ... копеек в том числе: Просроченный основной долг ... (...) рублей; Просроченные проценты- ... (...) рублей ... копеек; неустойка за просроченный основной долг - ... (...) рублей Взыскать солидарно с Фролова В.Е. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Ульяновского отделения № 8588 города Ульяновска задолженность по кредитному договору № ... от 14.05.2008 года договору поручительства № ... г. в сумме ...(...) рубля ... копеек в том числе: Просроченный основной долг - ... (...) рублей Просроченные проценты - ... (...) рублей ... копеек; Неустойка за просроченные проценты ... (...) рублей ... копеек; Неустойку за просроченный основной долг - ... (...) рубля ... копеек; Взыскать с Фролова В.Е. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Ульяновского отделения № 8588 города Ульяновска в возврат госпошлину в размере ... (...) рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия Установила: Сбербанк России ОАО в лице Ульяновского отделения № 8588 города Ульяновска обратился в суд с иском к Фролову В.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав, что ответчик Фролов В.Е. имеет перед Сбербанком России ОАО в лице Ульяновского отделения № 8588 обязательства по договору поручительства № ... от ... года. Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кристалл» (далее Заемщик) перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ... от ... года. Согласно п. 1.1 указанного договора Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок до 25.02.2009 года с лимитом ... рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Также Фролов В.Е. имеет перед Банком обязательства по договору поручительства № ... от ... года. Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору № ... от ... года. В соответствии с п. 1.1 данного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 13 мая 2009 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. Обязательства по предоставлению кредитных средств по указанным договорам № ... от ... года и договору № ... от ... года Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № ... от ... года и № ... от ... года. Заемщик свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2009 года с заемщика была взыскана: задолженность по договору № ... от ... года в сумме ... рублей ... копеек, а также задолженность по договору № ... от ... года в сумме ... рублей ... копейки. При этом вышеуказанные кредитные договоры не расторгнуты, по ним производится начисление неустоек. По состоянию на 18.11.2009 года задолженность по указанным договорам № ... от ... года и договору № ... от ... года составляет ... рублей ... копеек, а именно: ... рубля ... копейка - по договору № ... от ... года, ... рубля ... копеек - по договору № ... от ... года, которые просил взыскать. В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ульяновского отделения №8588 - Кизилов А.Ю., действующий на основании доверенности №1481 от 21.03.2008г., исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Фролов В.Е. исковые требования не признал, в своих возражениях не отрицал, что работая генеральным директором ООО «Кристалл» на расширение производства были заключены кредитные договора с банком, где он выступал поручителем. Одновременно были заключены договора залога с ООО «Южная Винно-Коньячная компания» и ООО «ГРАДЪ» на имущество в сумме ... рублей, а также на имущество ООО «Кристалл» в сумме ... рублей от ...., на имущество ООО «Южная Винно-коньячная компания» на суму ... рублей от .... В настоящее время имущество указанных компаний арестовано судебными приставами-исполнителями и выставлено на торги и продается с аукциона через каждые 10 дней, о чем имеется информация в интернете, т.е. производится возмещение долга. Суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Фролов В.Е. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО АК СБ РФ Уткину Е.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В силу положений ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанное решение указанным требованиям не отвечает. Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из требований ст.307, 309,314 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обоснованно судом сделана ссылка и на требования ст.807,810,819 ГК РФ, в силу которых, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Однако при этом судом не были учтены требования ст.323 ГК РФ, в силу которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как следует из материалов дела, ... года между истцом и ООО «Кристалл» был заключен договор № ... об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого истец обязался открыть ООО «Кристалл» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок до ... года с лимитом ... рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. ... года истцом и ООО «Кристалл» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец предоставил ООО «Кристалл» кредит в сумме ... рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 13 мая 2009 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам № ... и № ... с ответчиком Фроловым В.Е. были заключены два договора поручительства №... от ... г. и № ... от ... г. В соответствии с п.1.1.,2.1 договоров поручительства №... от ... г. и № ... от ... г., Фролов В.Е. (поручитель) обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договорам № ... и № ... солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по указанным договорам (№ ... и № ...), включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Истец свои обязательства по договорам № ... и № ... исполнил в полном объеме. В рамках договора № ... платежным поручением № ... от ... года денежные средства в сумме ... рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Кристалл». В соответствии с договором № ... денежные средства в сумме ... рублей были зачислены на расчетный счет ООО «Кристалл» платежным поручением № ... от ... года. В связи с тем, что ООО «Кристалл» (заемщик) свои обязательства по договорам № ... и № ... не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2009 года по делу № ... с ООО «Кристалл» была взыскана задолженность по договору № ... в сумме ... рублей ... копеек, а также задолженность по договору № ... в сумме ... рублей ... копейки, что подтверждается материалами дела, а именно копией вышеуказанного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2009 года., т.е. истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, закрепленного в п.1 ст. 323 ГК РФ, с иском к Фролову как поручителю вправе обратиться только после того, как не будет исполнено решение арбитражного суда - кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников). Таким образом, при разрешении возникшего спора обстоятельством, имеющим значение для дела, будет являться факт получения (неполучения) Банком исполнения обусловленных кредитным договором обязательств от ООО «Кристалл». Однако, рассматривая возникший спор, указанное обстоятельство в качестве, имеющего значение для дела, судом первой инстанции определено не было, правовая оценка последнего в принятом по делу решении судом не дана, (не учтено, что имущество, находящееся в залоге по вышеуказанным договорам реализуется), что привело неправильному разрешению дела. При таких обстоятельствах с решением суда согласиться нельзя, и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела учесть изложенное, учесть, что при рассмотрении гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров поручительства, одним из фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является размер долга по основному обязательству, подлежащего взысканию и разрешить спор в строгом соответствии с законом. Руководствуясь ст. 360,362 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04 мая 2010 г. отменить, кассационную жалобу Фролова В.Е. удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: