Судья Сивухо Т.Н. Дело № 33-1973

Кассационное определение

20 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Мамоновой Т. И.,

Судей: Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.,

При секретаре Петровой Ю.В.,

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе представитель Борисова В.А. - Рязанцевой К.В. на решение Пензенского районного суда от 28 мая 2010 г. по делу по иску Кичатова А.А. к Борисову В.А. о взыскании суммы материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Кичатова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова В.А. в пользу Кичатова А.А. денежную сумму в размере ... руб. и возврат госпошлины в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Установила:

Кичатов А.А. обратился в суд с иском к Борисову В.А. о взыскании убытков, указав, что 5.07.2009 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки ...

9.12.2009 года из постановления судебного пристава ему стало известно, что на автомобиль наложен арест, и автомобиль подлежит изъятию в пользу залогодержателя, о чем ему было вручено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Таким образом, ему стало известно, что купленный у Борисова автомобиль является предметом залога.

Банк, как залогодержатель, обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, после чего, по согласованию с представителем банка, была произведена оценка автомобиля и истцом перечислено в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному Шеиным, банку ... руб., автомобиль, после перечисления денег банку истцом за данный автомобиль, остался в собственности истца, а банк отказался в судебном заседании от иска, производство по делу, которое находилось в Пачелмском районном суде г. Пензы было прекращено.

Просил взыскать с Борисова В.А. причиненные по вине Борисова убытки в размере ... руб., указывая, что ответчик при отчуждении ему автомобиля заведомо знал, что автомобиль является предметом залога и находится под арестом, продал ему автомобиль, не проинформировав его об этом, тем самым причинив ущерб, который просил взыскать в полном объеме. Просил учесть, что указанный автомобиль по кредитному договору от 27.12.2005, обеспеченному залогом данного автомобиля, первоначально был приобретен Шеиным С.Н., который 4.05.2007 года снял его с учета для продажи без согласия залогодержателя и 18.11.2007 года продал Борисову В.А.

Денежные обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, залогодателем погашались не в полном объеме и на автомобиль, как на предмет залога 17 марта 2008 года Мещанским судом г. Москвы был наложен арест, т.е. в тот момент, когда автомобиль находился в собственности ответчика Борисова В.А.. Однако Борисов В.А. 30.06.2009 года снял автомобиль с учета для продажи без согласия залогодержателя и продал ему, не поставив в известность, что автомобиль находится в залоге.

В судебном заседании истец Кичатов А.А. на иске настаивал.

Ответчик Борисов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Рязанцева К.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указывая, что ответчик при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не участвовал, автомобиль был продан через ИП Карташова, с которым агентский договор не заключался. Предположила, что агентский договор был заключен лицом, которому Борисовым В.А. была выдана доверенность на право управления автомобилем, назвать данное лицо Рязанцева К.В. не смогла, не отрицая при этом, что на момент заключения сделки купли-продажи Борисов В.А. являлся собственником автомобиля. Рязанцева К.В считает, что согласно п.1.1 договора посреднических услуг и ст. 1105 ГК РФ, ответственность перед истцом должна нести ИП Карташова, поскольку Борисов В.А. договор купли-продажи не заключал и не подписывал, получал ли деньги за продажу автомобиля Борисов В.А. от Кичатова А.А. объяснить не смогла.

Привлеченный судом, в качестве третьего лица на стороне ответчика, ИП Карташова И.В., в судебное заседание не явилась, ее представитель Буянин В.Н., действующий на основании доверенности, с иском Кичатова А.А. согласился, пояснив, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля Борисов В.А. присутствовал. Денежные средства от продажи автомобиля к ИП Карташова И.В. не поступали и считает, что ответственность перед истцом по выплате убытков полностью лежит на Борисове В.А. Согласно договора о посреднических услугах от 5.07.2009 года, ИП Карташова И.В. оказывала услуги по оформлению документов.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представителем Борисова В.А. - Рязанцевой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно взыскал с Борисова В.А. в пользу Кичатова А.А. убытки, связанные с выплатой стоимости заложенного автомобиля, основываясь на материалах гражданского дела, где ее доверитель участником судебного процесса не был. Кроме того, Кичатовым А.А. 69000 руб. было внесено на счет Шеина С.Н. и поэтому ответственность перед Кичатовым А.А. по выплате убытков лежит на Шеине С.Н. Борисов В.А. никогда не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля с истцом, сделка совершена между ИП Карташовой И.В. и Кичатовым, которым не представлено доказательств получения от него денег Борисовым В.А. За проданный автомобиль деньги могло получить и иное лицо, которому Борисовым была выдана доверенность. Данное лицо к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было.

Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Борисова В.А. - Рязанцеву К.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Кичатова А.А., возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из требований ст. 15, 461 ГК РФ, в силу которых, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Материалами дела установлено, что ОАО НБ «Траст» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобилей, предоставил кредит на покупку транспортного средства Шеину С.Н., с которым также был заключен договор залога данного транспортного средства.

В нарушении условий договора о залоге, 4 мая 2007 г. автомобиль Шеиным был снят с учета для продажи, и 18 ноября 2007 г. автомобиль марки ..., ... года выпуска, двигатель ..., цвет светло-серебристый металик, ПТС серия ... № ... по договору купли-продажи № ... продан Борисову В.А.

В период нахождения указанного автомобиля в собственности у Борисова В.А., определением Мещанского районного суда г. Москвы на автомобиль был наложен арест, тем не менее, 5 июля 2009 г. Борисов В.А. продал его Кичатову А.А. за ... руб. по агентскому договору с ИП Карташова И.В.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Борисова В.А. причиненные убытки. При этом судом обоснованно указано, что надлежащим ответчиком является Борисов В.А., а не ИП Карташова И.В., с которым 5 июля 2009 г. был заключен договор № ... О посреднических услугах с владельцем АМТС л.д.8 об.). Как правильно указал суд, в обязанности ИП Карташова входило только оформление документов на транспортное средство.

По агентскому договору, в силу требований ст. 1005 ГК РФ, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Возражения представителя Борисова В.А. - Рязанцевой К.В. о том, что Борисов В.А. договор на отчуждение автомобиля с ИП Карташова не заключал, деньги не получал, опровергаются показаниями Кичатова А.А., утверждавшего, что при заключении сделки Борисов В.А. присутствовал, и он же получил деньги, т. е. Борисов действовал по договору в своих интересах. На момент заключения договора купли продажи автомобиля, что подтверждается техническим паспортом на автомобиль ... собственником спорного автомобиля до передачи его истцу являлся Борисов В.А., а не иное лицо, и в договоре купли-продажи транспортного средства имеется ссылка именно на данный документ \технический паспорт ...\. Исходя из чего, понесенные истцом убытки в размере ... руб. (стоимость автомобиля), связанные с погашением в пользу банка на счет Шеина С.Н. задолженности по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с Борисова В.А., исходя из требований ч.2 ст. 460 ГК РФ, в силу которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истца и возражениям ответчика, в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права необоснованны, и опровергаются материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что все заинтересованные по делу лица были привлечены судом к участию в деле, в том числе и Шеин С.Н. Не привлечение Борисова В.А. в качестве заинтересованного лица по делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Кичатову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно пункту 1 статьи 347 ГК Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Согласно ч.2 п.1 ст. 349 ГК РФ, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пензенского районного суда от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: