Судья Сивухо Т.Н. дело № 33-1971 Кассационное определение 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего: Мамоновой Т. И., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т. А., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Судакова Е.С. на определение судьи Пензенского районного суда от 6 мая 2010 г. по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Федулову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, которым постановлено: Применить меры по обеспечению иска ОАО «Альфа-Банк» к Федулову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль в виде наложения ареста на транспортное средство, ..., идентификационный ..., ... года изготовления, модель и номер двигателя ..., кузов № ..., рег.знак ..., принадлежащую Судакову Е.С., 1990 года рождения, проживающего по адресу: ... Копию настоящего определения направить в МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области, истцу ОАО «Альфа-Банк». Определение подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия Установила: 2 июня 2008 г. по соглашению о кредитовании и залоге № ... между Федуловым М.С. и ОАО «Альфа-Банк», Федулову М.С. на приобретение автомобиля ..., идентификационный ..., ... года изготовления, модель и номер двигателя ..., кузов № ..., рег.знак ..., был предоставлен кредит в сумме ... руб. Условия кредитного договора и договора поручительства не исполняются. ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., идентификационный ..., ... года изготовления, модель и номер двигателя ..., кузов № ... ОАО «Алфа-Банк» в целях обеспечения иска просило наложить арест на указанный автомобиль. Определением судьи Пензенского районного суда от 6мая 2010 г. заявление ОАО «Альфа-Банк» удовлетворено, наложен арест на автомобиль ..., идентификационный №..., ... года изготовления, модель и номер двигателя ..., кузов № ... Не соглашаясь с определением судьи, Судаков Е.С., новый собственник автомобиля просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального и материального права, полагая, что при наложении ареста, судьей не было учтено, что собственником автомобиля является он, не имеющий никакого отношения к кредитному договору и договору залога бывшего собственника автомобиля. Он является добросовестным приобретателем данного автомобиля и при его приобретении не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Судакова Е.С., его представителей - адвоката Трунину О.А. и Судакову Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ОАО «Альфа-Банк» Зимина Д.В., действовавшего на основании доверенности, возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не находит. В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, нарушенных в результате совершения гражданского правонарушения. Материалами дела установлено, что истцом заявлены исковые требования о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из чего судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст. 139, 140 ГПК РФ вынесено определение о наложении ареста на заложенное имущество- автомобиль ..., идентификационный №... ... года изготовления, модель и номер двигателя ..., кузов № ..., принадлежащий на праве собственности Судакову Е.С. Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно наложил арест на автомобиль, принадлежащий Судакову Е.С. на праве собственности, не могут служить основанием для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 139,140 ГПК РФ. С определением суда судебная коллегия полностью соглашается. Доводы частной жалобы о том, что заявление об обеспечение иска было рассмотрено в отсутствии Судакова Е.С. также не являются основанием для отмены судебного определения, поскольку исходя из требований ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечение иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение судьи Пензенского районного суда г.Пензы от 6мая 2010г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: