Судья Муромская Н.А. Дело № 33-1972

Кассационное определение

20 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Мамоновой Т. И.,

Судей: Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.,

При секретаре Петровой Ю.В.,

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Зверева В.И. на определение Пензенского районного суда от 28 июня 2010 г. по делу по иску Зверева В.И. к СНТ «Присурский» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Зверева В.И. об отмене определения Пензенского районного суда Пензенской области от 24 мая 2010 г. об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Установила:

Зверев В.И. обратился в суд с иском к СНТ «Присурский» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией и возобновлении подачи электроэнергии к его садовому домику, расположенному в СНТ «Присурский» указав, что 1 октября 2009 г. ответчиком было принято решение об отключении поселка от электроэнергии, в том числе и дома, принадлежащего Звереву В.И.

В связи с тем, что истец в судебное заседание не являлся дважды, определением суда от 24 мая 2010 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

29 мая 2010 г. Зверев В.И. обратился в суд с заявлением об отмене данного определения, сославшись на то, что его неявка была вызвана уважительными причинами, связанными с участием в судебных процессах в судах города Москва.

Определением суда от 28 июня 2010 г. заявление Зверева В.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Зверев В.И. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, поскольку им в подтверждении своих доводов был представлен проездной билет из г.Москва в г.Пенза от 25 мая 2010 г. Его возражения о том, что 24 мая 2010 г. находился в Пресненском районном суде, суд необоснованно не принял во внимание, не истребовал соответствующих доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Зверева В.И. - Мельникову Е.О., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не находит.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ, как правильно указал суд, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на 30 апреля 2010 г., но из-за неявки в судебное заседание истца и представителя ответчика отложено на 13 мая 2010 г., о чем истец надлежащим образом был извещен. В судебное заседание не явился, и просил дело слушанием отложить.

Дело слушанием было вновь отложено на 24 мая 2010 г., о чем истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением л.д.73), однако в судебное заседание не явился, и определением суда исковое заявление Зверева В.И. оставлено без рассмотрения.

При обращении в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения, Зверевым В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также о невозможности своевременного сообщения суду о наличии причин, препятствующих явке в суд.

Не представлено указанных доказательств и при рассмотрении дела при рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении заявления безрассмотрения.

Доводы Зверева В.И. о том, что он был занят в судебном процессе в Пресненском районном суде г.Москвы, ничем не подтверждены, и Зверевым В.И. не доказаны, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать свою добросовестность возложена на неявившиеся стороны, а не на суд. В связи с чем оснований для отмены судебного определения не имеется. Ссылка на проездной билет из г.Москва в г.Пенза, также не подтверждает уважительность причин неявки в судебное заседание, а также невозможность известить суд о причинах неявки в судебное заседание.

При этом судебная коллегия считает, что обратившись в суд за защитой своего нарушенного права, Зверев В.И. как истец, в нарушении требований ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, в судебные заседания не является. Как усматривается из материалов дела, дело к слушанию назначалось неоднократно (11.12.09, 16.12.09), определением суда от 16 декабря 2009 г. оставлялось без рассмотрения л.д.20), по заявлению Зверева В.И. указанное определение было отменено и назначено к слушанию на 1.02.2010, 17.02.10, 2.03.10. 2 марта 2010 г. заявление оставлено без рассмотрения л.д. 60), которое определением суда по заявлению Зверева В.И. 20 апреля 2010 г. было отменено и назначено к слушанию на 30.04.2010 г., затем на 13 мая 2010 г. и на 24.05.2010 г.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного определения и удовлетворения доводов частной жалобы Зверева В.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Пензенского районного суда от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Зверева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: