Судья Твердой А.А. дело № 33-1958

Кассационное определение

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего: Смирновой Л.А.,

судей Мамоновой Т. И., Кузнецовой Т. А.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Мыльниковой А.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 14 мая 2010 г. по делу по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пензенского отделения № 8624 к Тычковой О.М., Мыльниковой А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Заявление ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пензенского отделения № 8624 об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее Тычковой О.М. (...) и Мыльниковой А.В. (...) имущество, находящееся у данных лиц по указанным адресам либо у третьих лиц, в пределах цены иска, составляющей ... руб. ... коп.

Копию настоящего определения направить истцу, ответчикам, службу судебных приставов Первомайского и Октябрьского районов г.Пензы УФССП по Пензенской области.

Заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Установила:

29 декабря 2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Сбербанка России и Тычковой О.М. был заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб. под 17% годовых на срок по 29 декабря 2012 года. В качестве поручителя по указанному договору выступила Мыльникова А.В., с которой 29 декабря 2007 г. был заключен договор поручительства № ... Условия кредитного договора и договора поручительства не исполняются.

АКСБ РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество ответчиков.

Определением судьи Первомайского районного суда от 14 мая 2010 г. заявление ОАО АКТ СБ (ОАО) удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ответчикам имущества в пределах цены иска.

Не соглашаясь с определением судьи, Мыльникова А.В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального и материального права, полагая, что при наложении ареста, судьей не были учтены требования семейного кодекса, в соответствии с которым, имущество, нажитое в браке является совместной собственностью супругов. Она находится в браке, и поскольку поручителем по договору поручительства выступает только она, обязательство носит личный характер, поэтому наложение ареста на имущество, нажитое в браке, является необоснованным, противоречащим требованиям семейного законодательства. Просит определение судьи отменить, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Мыльниковой А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Мыльниковой А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Тычкову О.М., согласившейся с доводами частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не находит.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, нарушенных в результате совершения гражданского правонарушения.

Материалами дела установлено, что истцом заявлены исковые требования о досрочном взыскании ссудной задолженности, исходя из чего судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст. 139, 140 ГПК РФ вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков, в том числе и на имущество Мыльниковой А.В.

Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска приняты в нарушении норм семейного законодательства, необоснованны, поскольку обжалуемым определением наложен арест на имущество должника в размере заявленных требований, имущество супругов не разделено, и в случае возникновения спора, супруг Мыльниковой А.В. вправе будет поставить вопрос об исключении имущества от ареста. По указанным основаниям не могут служить для отмены судебного определения и доводы частной жалобы о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 14 мая 2010г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: