Судья Бабанян С.С. Дело № 33-1880

Кассационное определение

20 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Л. А,.

Судей: Мамоновой Т. И., Кузнецовой Т.А.,

При секретаре Аблязове Н.И.,

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Кузнецовой Н.А.на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 г. по исковому заявлению Кузнецовой Н.А. к Кузнецову С.С. о признании права собственности, которым постановлено:

Исковое заявление Кузнецовой Н.А. к Кузнецову С.С. о признании права собственности оставить без движения.

Для исправления указанных в мотивировочной части определения недостатков предоставить заявителю срок до 28.06.2010 года включительно.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Установила:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову С. С. о признании права собственности на дом ..., указав, что в 1971 году ей по случаю вступления в брак родителями был подарен жилой дом, однако на основании решения исполкома Пензенского городского совета народных депутатов от 16 мая 1989 года право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ответчиком, который 23 апреля 2009 года 1/2 долю дома продал. О чем ей стало известно лишь в 2010 году.

Просила суд признать за ней право собственности на дом, а также признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли дома, признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на дом.

Определением судьи от 15 июня 2010 г. исковое заявление Кузнецовой Н.А. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 28 июня 2010 г. представить доказательства заключения договора дарения между истцом и ее родителями, договор купли-продажи, копии похозяйственной книги, расписки, иные документы, подтверждающие, что спорное домовладение приобреталось родителями истца и было подарено истцу.

Не соглашаясь с определением судьи, Кузнецова Н.А. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, полагает, что суд необоснованно оставил ее исковое заявление без движения, предложив представить доказательства, которые она намеревалась представить в ходе судебного заседания путем опроса свидетелей, поскольку из-за случившегося пожара в доме, часть документов (расписки и иные документы) были уничтожены, и она лишена возможности их представить. Оставление искового заявления без движения в связи с непредставлением письменных доказательств, которые она лишена возможности представить, считает, нарушаются ее права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Кузнецовой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи законным признать нельзя, и оно подлежит отмене.

Оставляя заявление Кузнецовой Н.А. без движения, судьей необоснованно не было учтено, что исковое заявление истца фактически отвечает требованиям ст.133 ГПК РФ необходимо было решить вопрос о принятии его к производству суда. Вопрос о представлении доказательств по существу иска можно было разрешить при подготовке дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с требованиями ст. 148 ГРК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель, как это указано в ст. 149 ГПК РФ, передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Как отмечено в п.7,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 июня 2010г отменить, частную жалобу Кузнецовой Н.А.удовлетворить. Исковое заявление Кузнецовой Н.А. направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии в порядке требований ст.131-133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: