Судья: Зинченко Н.К. Дело № 33 - 1838

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2010 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гордеевой Н.В. и Уткиной И.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

Отказать государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Кузнецку и Кузнецкого району Пензенской области в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Штылевской Е.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и понуждении к его выдаче.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Хохлова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25 февраля 2010 года были удовлетворены исковые требования Штылевской Е.В. Суд признал за ней право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Не согласившись с решением, ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области, подана кассационная жалоба с просьбой о его отмене.

Определением судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 06 марта 2010 года жалоба оставлена без движения, поскольку не была оплачена государственной пошлиной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2010 года определение судьи городского суда от 06.03.2010 года оставлено без изменения, частная жалоба ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области - без удовлетворения.

21 мая 2010 года кассационная жалоба определением судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области возвращена, поскольку недостатки так и не были ответчиком устранены.

30 апреля 2010 года ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Кузнецкого городского суда от 25 февраля 2010 года, указывая, что срок на подачу кассационной жалобы истек по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку первоначально кассационная жалоба была подана в установленный законом срок, но была оставлена определением судьи без движения, которое было также обжаловано в кассационном порядке и, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.04.2010 года. При этом квитанция об уплате госпошлины к заявлению приобщена не была.

В судебном заседании представитель ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Хохлов В.Б. дополнительно пояснил, что за Управление по доверенности государственную пошлину уплачивает государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области. Управление не имело возможности своевременно уплатить государственную пошлину. Срок пропущен не по вине Управления.

Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области просит отменить определение суда, считая его незаконным. Полагает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, представителем- в судебном заседании. Указано также на то, что кассационная жалоба оплачена государственной пошлиной. Управление пользовалось своими правами, устранило недостатки, срок на исправление недостатков, изложенных в определении от 06.03.2010 года, нарушен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Суд не учел, что Управлением было обжаловано определение об оставлении без движения кассационной жалобы и до 27.04.2010 года не были известны результаты рассмотрения жалобы, рассмотрение частной жалобы не в пользу ответчика не может рассматриваться как неуважительная причина пропуска срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба, может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению постановленного перед судом вопроса.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, городской суд обоснованно отказал ГУ УПФР по городу Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного кассационного срока, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска этого срока. Те основания, которые изложены ГУ УПФР по городу Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области, обоснованно судом первой инстанции не признаны таковыми, как не основанные на законе.

Частная жалоба ГУ УПФР по городу Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения и, не может влечь его отмену, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 02 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФР по городу Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -