Судья: Зинченко Н.К. № 33 - 1835

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“13” июля 2010 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гордеевой Н.В. и Уткиной И.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Сулеймановой С.Н. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области 11 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Сулеймановой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сулеймановой С.Н. в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

дополнительным решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 июня 2010 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулеймановой С.Н. к следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова С.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконное избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, указав в обоснование исковых требований, что 29 декабря 2007 года Кузнецким МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Пензенской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело № 2718106 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

01 февраля 2008 года ей было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данные процессуальные действия, принятые в отношении нее, грубо нарушили ее конституционные права, в том числе право на свободу передвижения. У нее на иждивении находится ребенок-инвалид, постоянно нуждающийся в медицинской помощи. Ему необходима консультация врачей, находящихся за пределами Пензенской области.

Кроме того, производилось прослушивание ее телефонных разговоров, что нарушило ее конституционное право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничило ее права на свободу общения.

Орган предварительного следствия дважды выходил с ходатайством в суд об отстранении ее от должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИ ФНС РФ №1 по Пензенской области, которое удовлетворялось Кузнецким городским судом. Однако, данные постановления впоследствии были отменены судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда.

Длившееся более года ее уголовное преследование подорвало ее деловую и профессиональную репутацию, как по месту работы, так и по месту жительства, что также причинило ей нравственные страдания.

Она не была должным образом извещена о приостановлении уголовного дела и прекращении в отношении нее уголовного преследования, несмотря на то, что она неоднократно обращалась в следственный орган с целью ознакомления с вышеуказанными документами, неоднократно подавала заявления по данному поводу.

Кроме того, постановлением Кузнецкого городского суда от 20 апреля 2009 года действия сотрудников Кузнецкого МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Пензенской области по непредставлению ей процессуального решения по результатам расследования признаны незаконными и руководитель Кузнецкого МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Пензенской области был обязан устранить допущенные нарушения (выдать ей копию решения по делу).

Только по ответам должностных лиц следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области ей стало известно, что уголовное дело в отношении нее 12 мая 2009 года прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 ст. 208 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Однако, она и в настоящее время с постановлением о прекращении в отношении нее уголовного дела не ознакомлена, копия данного постановления ей не вручена.

Все вышеперечисленные незаконные действия органов предварительного следствия, выразившиеся в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, незаконном избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, причинили ей нравственные страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в 2 000 000 рублей.

Просила взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей за незаконное привлечение ее к уголовной ответственности, незаконное избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сулейманова С.Н. просит отменить решение суда, передав дело на новое рассмотрение в тот же городской суд. Считает, что указание суда в резолютивной части о взыскании в ее пользу морального вреда, причиненного только в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, привело к неправильному разрешению дела, поскольку исходя из решения моральный вред взыскан только за незаконное привлечение к уголовной ответственности, хотя судом было установлено о чем указано и в описательно-мотивировочной части решения, что моральный вред ей был причинен и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Полагает также, что суд необоснованно снизил размер морального вреда, а взысканную сумму считает несоизмеримой с теми моральными страданиями, которые она перенесла за полтора года уголовного преследования.

В письменных возражениях руководитель СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 марта 2010 года Сулеймановой С.Н. был восстановлен срок на кассационное обжалование решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Конституция РФ гарантирует права и свободы человека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права.

Важнейшими правами и свободами человека являются: право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22); на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23); на неприкосновенность жилища (ст. 25); право на свободное передвижение по территории Российской Федерации каждому, кто законно на ней находится (ст. 27); на охрану законом права частной собственности (ст. 35); право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ст. 45).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 11 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите.

Статья 133 УПК предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Сулеймановой С.Н., определив ко взысканию в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 29 декабря 2007 года Кузнецким МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Пензенской области в отношении Сулеймановой С.Н. было возбуждено уголовное дело № 2718106 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 12 мая 2009 года, уголовное преследование в отношении Сулеймановой С.Н прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Сулеймановой С.Н. отменена 2 февраля 2009 года следователем Кузнецкого МРСО после отмены постановления о привлечении Сулеймановой С.Н. в качестве обвиняемой.

При прекращении уголовного преследования Сулейманова С.Н. имеет право на реабилитацию в силу ст. 133 УПК РФ, в том числе и на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика- следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области Докучаев А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что в отношении Сулеймановой С.Н., действительно, возбуждалось уголовное дело № 2718106 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии уголовное преследование было прекращено, а мера пресечения отменена.

Вместе с тем, считает исковые требования Сулеймановой С.Н. завышенными, не подтвержденными доказательствами. Просил взыскать сумму, не превышающую разумного предела, составляющего, по его мнению, не более 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Сулеймановой С.Н. определен судом правильно, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при определении размера денежной компенсации морального вреда. При этом судом, как предписано законом, учтены требования разумности и справедливости.

Кроме того, привлечение к уголовной ответственности включает в себя комплекс мер, как морального, так и материального характера. Довод кассационной жалобы о необходимости разделения действий следственного органа на возбуждение уголовного дела в отношении Сулеймановой С.Н. и избрание в отношении нее подписки о невыезде и удовлетворении требований о компенсации вреда по каждому из указанных действий является ошибочным.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что моральный вред причинен Сулемановой С.Н. незаконным привлечением к уголовной ответственности, включающим в себя ограничение свободы передвижения последней, о чем указано и в описательно-мотивировочной части решения, дополнительной оценки степени морального вреда, причиненного истице избранием меры пресечения не требуется. Как следует из мотивировочной части решения размер морального вреда в сумме 15000 руб. определен и за незаконное привлечение истицы к уголовной ответственности и, избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную Сулеймановой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи