Судья - Лаврова С.А. Дело № 33 - 701

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Пасечник Г.Д., Пасечник Ю.В., Пасечник В.Ю., кассационной жалобе Яшина А.Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Тренина Н.В., Трущелевой М.Н. , Тренина М.Н. , Пасечник Г.Д., Пасечник В.Ю., Пасечник Ю.В. к Яшиной Г.В. , Яшину А.Н., Пахалкову Н.И. о возмещении морального вреда причиненного источником повышенной опасности в результате преступления повлекшего смерть пострадавшего- удовлетворить частично.

Взыскать с Яшина А.Н. - 15 07.1966 года рождения, уроженца г. Каменки Пензенской области, зарегистрированного Пензенская область Каменский район, г. Каменка в счет компенсации морального вреда, в пользу Трущелевой М.Н. , Тренина Н.В. по ... ( ...) каждому, Тренина М.Н., ... рублей, в пользу Пасечник Г.Д. , Ю.В., по ... рублей ( ...) каждому в пользу Пасечник В.Ю. ... ( ...) рублей.

Взыскать с Яшина А.Н. в пользу Трущелевой М.Н. судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска и к другим ответчикам - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Пасечник Г.Д., Пасечник В.Ю., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тренин Н.В., ТтрущелеваМ.Н., Тренин М.Н., Пасечник Г.Д., Пасечник В.Ю., Пасечник Ю.В. обратились в суд с иском к Яшиной Г.В., Яшину А.Н., Пахалкову Н.И. о возмещении морального вреда, причиненного смертью пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требования истцы указали, что 5 апреля 2005 г на ул. Гражданская в г. Каменке Пензенской области ответчик Пахалков Н.В., управляя на основании трудового договора с работодателем Яшиным А.Н, принадлежащим ответчице Яшиной Г.В, автомобилем ГАЗ -... регистрационный номер ..., совершил наезд на пешехода Тренину Л.Ю., в результате чего последней были причинены тяжелая черепно-мозговая травма и другие телесные повреждения, от которых Тренина Л.Ю. позже скончалась.

В связи со смертью Трениной Л.Ю. истцам причинен моральный вред, так как умершая являлась для Тренина Н.В.- супругой, для Трущелевой М.Н. и Тренина М.Н. - матерью, для П.асечник Г.Д. и Пасечник Ю.В. - дочерью, для Пасечник В.Ю. - родной сестрой. Потеряв близкого и родного им человека, они испытали нравственные переживания и физические страдания, т.е. им причинен моральный вред.

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 14 марта 2006 года водитель Пахалков Н.И за указанное преступление осужден по части 1 статьи 264 УК РФ.

Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков - собственника транспортного средства Яшиной Г.В., владельца транспортного средства Яшина А.Н., водителя транспортного средства Пахалкова Н.И.- компенсацию морального вреда :Пасечник Г.Д, Пасечник Ю.В, Пасечник В.Ю -по ... рублей каждому, Тренин Н.В., Тренин М.Н. - по ... рублей каждому, Трущелева М.Н -... рублей.

Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пасечник Г.Д., Пасечник Ю.В., Пасечник В.Ю. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд незаконно не взыскал компенсацию морального вреда со всех заявленных ими ответчиков. Кроме того, взысканные судом размеры денежных сумм компенсации морального вреда явно и значительно занижены, определены судом без учета действительного характера причиненных им физических и нравственных страданий, степени вины причинителей вреда и без учета требований разумности и справедливости.

В кассационной жалобе Яшин А.Н. также просит решение суда отменить, полагая, что лицом, ответственным за причинение морального вреда истцам, является причинитель данного вреда - Пахалков Н.И., признанный виновным в совершении преступления, а не его работодатель. Кроме того, в нарушение ст. 1101 ГК РФ суд не определил общий размер компенсации морального ущерба, который суммарно составил ... руб., что является явно завышенным, расходится со сложившейся судебной практикой, не отвечает его материальному положению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что в результате смерти Трениной Л.Ю. истцам причинен моральный вред, размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств. Указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца транспортного средства Яшина А.Н., с которым в трудовых отношениях состоял водитель Пахалков Н.И., признанный виновным в ДТП.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 5 апреля 2005 года на улице Гражданская в г. Каменке Пахалков Н.И, управляя на основании трудового договора с работодателем Яшиным А.Н маршрутным такси - автомашиной ГАЗ ... регистрационный знак ... принадлежащей на праве собственности Яшиной Г.В., совершил наезд на пешехода Тренину Л.Ю., которая получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 21 июня 2005г. от полученных травм Тренина Л.Ю. умерла.

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 14 марта 2006 года Пахалков Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Судом также установлено, что умершая Тренина Л.Ю. являлась для истцов Пасечник Г.Д, Пасечник Д.В - дочерью, для истца Пасечник В.Ю. - родной сестрой, для истцов Трущелевой М.Н., Тренина М.Н. - матерью, для истца Тренина Н. В. - супругой. Все истцы в рамках уголовного дела были признаны потерпевшими.

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гибелью близкого человека истцам безусловно причинены нравственные страдания, степень которых трудно определить, поскольку потеря близкого любимого человека невосполнима.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответственность за причиненный истцам вред должен нести ответчик Яшин А.Н., который в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ являлся работодателем по отношению к Пахалкову Н.И., совершившему ДТП, в результате которого погибла Тренина Л.Ю.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответственного за возмещение вреда лица от ответственности за причиненный вред.

Доводы кассационной жалобы Пасечник Г.Д., Пасечник Ю.В., Пасечник В.Ю. о том, что суд незаконно не взыскал компенсацию морального вреда со всех заявленных ими ответчиков, а также довод кассатора Яшина А.Н. о том, что ответственным за причинение морального вреда истцам, является причинитель данного вреда - Пахалков Н.И., во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Сама по себе иная оценка кассаторами действующего законодательства не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст.ст. 151 ГК РФ и 1100 ГК РФ и обоснованно принял во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, исходя из принципа разумности и справедливости, а также других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для изменения размера присужденных сумм компенсации морального вреда (его увеличения, как просят кассаторы Пасечник Г.Д., Пасечник Ю.В., Пасечник В.Ю., либо снижения, как просит кассатор Яшин А.Н.) судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационных жалоб на этот счет несостоятельны.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленного судом.

Выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных материалах дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 февраля 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Пасечник Г.Д., Пасечник Ю.В., Пасечник В.Ю. и кассационную жалобу Яшина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи