Судья Бабанян С.С. Дело № 33-2017 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Матюниной В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 июня 2010 года, которым постановлено: Жалобу Матюниной В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области оставить без движения. Предоставить заявителю срок до 21.06.2010 года (включительно) для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения. В случае неустранения недостатков в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю, однако за ним сохраняется право на повторное обращения в суд после устранения допущенных нарушений. Проверив представленный материал, заслушав объяснения представителя Матюниной В.В. по доверенности Духленковой О.Н., просившей определение судьи отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Матюнина В.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Пензы Алимовой Н.В., указав, что последняя 04.06.2010 в рамках исполнительного производства в отношении должника Лябиной Н.В. (ее дочери) о взыскании денежных средств составила акт № 322 о наложении ареста на находящееся в ее квартире по пр. <…> имущество: стиральную машину, микроволновую печь, факсимильный аппарат, компьютерный блок, телевизор, принадлежащие ей, заведомо зная, что это имущество должнику не принадлежит, Лябина Н.В. в ее квартире не проживает, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <…>. Действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают ее права. Просит признать указанные действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Пензы Алимовой Н.В. незаконными, признать незаконным акт № 322 о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2010. Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Матюнина В.В. определение судьи просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное ошибочно, поскольку в соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.ст.122, 123 «Об исполнительном производстве» участвующие в описи и аресте имущества лица имеют право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В силу ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Как указано в ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя жалобу Матюниной В.В. на действия судебного пристава-исполнителя без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, судья районного суда исходил из того, что заявительнице необходимо оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 и ст.442 ГПК РФ, поскольку Матюниной В.В., не принимавшей участие в деле, фактически заявлен спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемый по правилам искового производства. По мнению судебной коллегии, данный вывод не может быть признан законным и обоснованным. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства право определения предмета и основания иска (заявления) принадлежит истцу (заявителю). Матюнина В.В. избрала способ защиты своих нарушенных прав путем подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст.442 ГПК РФ. Судья районного суда, полагая возможным разрешение заявленного требования лишь в порядке ст.441 ГПК РФ, а Матюнина В.В. не может быть признана лицом, чьи права и интересы нарушены постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя Алимовой Н.В. Кроме того, судьей не учтено, что по смыслу норм главы 25 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя как должностного лица могут быть обжалованы любым лицом, полагающим нарушенными свои права и свободы, по правилам главы 25 ГПК РФ, при этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали бесспорные основания к оставлению поданной Матюниной В.В. жалобы без движения и разъяснению ей необходимости оформления и обращения в суд с исковым заявлением в порядке ст.442 ГПК РФ. Следовательно, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии жалобы к производству суда - передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.06.2010 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же районный суд. Частную жалобу Матюниной В.В. удовлетворить. Председательствующий Судьи Судья Бабанян С.С. Дело № 33-2017 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Матюниной В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 июня 2010 года, которым постановлено: Заявление Матюниной В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области со всеми приложенными документами возвратить истцу. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием, если истцом будут устранены допущенные нарушения. Проверив представленный материал, заслушав объяснения представителя Матюниной В.В. по доверенности Духленковой О.Н., просившей определение судьи отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Матюнина В.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Пензы Алимовой Н.В., указав, что последняя 04.06.2010 в рамках исполнительного производства в отношении должника Лябиной Н.В. (ее дочери) о взыскании денежных средств составила акт № 322 о наложении ареста на находящееся в ее квартире по пр. <…> имущество: стиральную машину, микроволновую печь, факсимильный аппарат, компьютерный блок, телевизор, принадлежащие ей, заведомо зная, что это имущество должнику не принадлежит, Лябина Н.В. в ее квартире не проживает, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <…>. Действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают ее права. Просит признать указанные действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Пензы Алимовой Н.В. незаконными, признать незаконным акт № 322 о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2010. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.06.2010 жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 21.06.2010 (включительно) для устранения недостатков. Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Матюнина В.В. определение судьи просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку недостатки первоначальной жалобы были устранены путем подачи заявления об устранении недостатков с приложением необходимых документов, которое суд во внимание не принял. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая Матюниной В.В. ее жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, судья районного суда исходил из того, что заявительницей в установленный срок не были устранены указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки. Определение судьи о возвращении жалобы по мотиву неустранения недостатков, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения, не может быть признано законным, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.07.2010 определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.06.2010 об оставлении жалобы Матюниной В.В. без движения признано незаконным и отменено. Кроме того, судьей районного суда не принято во внимание и не оценено поданное Матюниной В.В. через своего представителя по доверенности 18.06.2010 заявление об устранении недостатков в связи с оставлением жалобы без движения с приложением необходимых документов. При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания к возвращению поданной Матюниной В.В. жалобы. Следовательно, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.06.2010 отменить. Частную жалобу Матюниной В.В. удовлетворить. Председательствующий Судьи