Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-2013

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Наумова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Наумова Д.В. к Альшиной Р.М. о выплате компенсации части доли в общей долевой собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Наумова Д.В., его представителя по ордеру адвоката Диденко В.В., Наумова В.Н., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Наумов Д.В. обратился в суд с иском к к Альшиной Р.М. о выплате компенсации части доли в общей долевой собственности на квартиру, указав, что является собственником 1/3 доли в праве на квартиру № <…>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 63, 2 кв.м., жилой - 38, 9 кв.м., рыночная стоимость квартиры составляет в настоящее время 2.067.840 руб. Площадь его комнаты в данной квартире 10, 3 кв.м., стоимость 1 кв.м. в квартире 32.719 руб., стоимость его комнаты составляет 337.005 руб. Жилая площадь комнат, принадлежащих Альшиной (Наумовой) Р.М., составляет 28, 6 кв.м. Его доля в общей долевой собственности должна составлять 12, 9 кв.м., т.е. его права собственника квартиры нарушены на 2, 6 кв.м., что по стоимости составляет 85.069 руб. Просил на основании ст.ст.244-247 ГК РФ обязать Альшину (Наумову) Р.М. компенсировать ему его долю собственности в размере 85.069 руб.

В судебном заседании Наумов Д.В. полностью поддержал исковые требования.

Представитель Альшиной Р.М. по доверенности Досковская Т.Н. просила в иске отказать, поскольку реальный раздел квартиры, находящейся в собственности сторон, не производился, как и выдел доли истца в натуре, был лишь определен порядок пользования квартирой, что исключает право истца требовать какой-либо компенсации с ответчицы.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Наумов Д.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска, и указывая, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Наумов Д.В. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру № <…>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 63, 2 кв.м., жилой - 38, 9 кв.м. Ответчице Альшиной Р.М. принадлежат 2/3 доли в праве на указанную квартиру. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 25.02.2010 по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Наумова Д.В. к Наумовой Р.М. об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Наумовой Р.М. к Наумову Д.В. об определении порядка пользования квартирой утверждено мировое соглашение, заключенное Наумовым Д.В. и Наумовой Р.М., по условиям которого в пользование Наумову Д.В. выделена расположенная в квартире № <…> комната, площадью 10, 3 кв.м., в пользование Наумовой Р.М. выделены расположенные в квартире № <…> комнаты, площадью 17, 1 кв.м. и 11, 5 кв.м. с прилегающей к ней лоджией, площадью 4, 8 кв.м., с оставлением других (кроме лоджии) мест общего пользования в квартире в общем пользовании Наумова Д.В. и Наумовой Р.М.

Истец основал свои требования о компенсации его доли собственности в размере 85.069 руб., ссылаясь на ст.ст.244-247 ГК РФ, исходя из того обстоятельства, что ему в пользование выделена комната, площадью 10, 3 кв.м., тогда как его доля в общей собственности на квартиру должна составлять 12, 9 кв.м.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По содержанию ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Отказывая в иске, районный суд обоснованно исходил из того, что доля истца в спорной квартире реально не выделена, определением мирового судьи от 25.02.2010 определен порядок пользования квартирой, находящейся в собственности сторон, в связи с чем требования истца о компенсации ему его доли собственности в размере 85.069 руб., исчисленной из стоимости 2, 6 кв.м., на которые превышена площадь переданных в пользование ответчице комнат, исходя из идеального раздела площади квартиры соразмерно долям в праве собственности на нее, не основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи