Судья -Панина Л.Б. Дело № 33 -1931

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

и судей Мамоновой Т.И.,Гордеевой Н.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Чигина С.В. на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 08 июня 2010года, которым постановлено:

Отказать Чигину С.В. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства.

Разъяснить Чигину С.В., что за разъяснением Постановления судебного пристава-исполнителя в части, касающейся исполнительского сбора, он может обратиться в Бессоновский РО УФССП по Пензенской области.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2010г., исковые требования Чигина С.В. к Кабаниной Л.А. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию оставлены без удовлетворения, с Чигина С.В. взысканы денежные средства: в пользу Кабаниной Л.А. за участие представителя в сумме ... руб., в пользу АНО «Пензенская ЛСЭ» за проведение экспертизы в сумме ... руб.

Чигин С.В. обратился в суд с заявлением, указав, что 21 мая 2010г. получил постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО УФССП по Пензенской области Поваренцева С.А. № ... от .... о взыскании с него в пользу АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы денежных средств в сумме ... рублей. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель предлагает перечислить денежные средства не АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы, а на расчетный счет УФССП по Пензенской области.

В связи с неясностью требования, способа и порядка исполнения просит разъяснить способ и порядок исполнения судебного решения.

Кроме того, просит разъяснить обязан ли он оплатить судебному приставу-исполнителю дополнительные денежные средства, а именно- исполнительный сбор, учитывая, что постановление от 7 мая 2010г. он получил только 21 мая 2010г., а оплату денежных средств он должен произвести в пятидневный срок.

Одновременно просил приостановить исполнительное производство № ...

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чигин С.В. просит определение отменить, поскольку оно является незаконным и нарушающим его права на обращение в суд за судебной защитой.

По мнению автора жалобы, положения ст.ст. 433,436,224,225 ГПК РФ, ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» не дает суду оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удовлетворения заявления Чигина С.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда., поскольку разъяснение исполнительного документа возможно лишь при неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, чего не усматривается в исполнительном документе по настоящему делу.

По сути Чигин С.В. выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя, в том числе, и в части взыскания исполнительского сбора.. Однако оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя допускается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа не имеется.

В рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Сама по себе иная оценка автором частной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 08 июня 2010года.- оставить без изменения, частную жалобу Чигина С.В. - без удовлетворения.

Судьи

Судья -Панина Л.Б. Дело № 33 -1931

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Мамоновой Т.И.,Гордеевой Н.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Чигина С.В. на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 08 июня 2010года, которым постановлено:

Отказать Чигину С.В. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства.

Разъяснить Чигину С.В., что за разъяснением Постановления судебного пристава-исполнителя в части, касающейся исполнительского сбора, он может обратиться в Бессоновский РО УФССП по Пензенской области.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2010г., исковые требования Чигина С.В. к Кабаниной Л.А. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию оставлены без удовлетворения, с Чигина С.В. взысканы денежные средства: в пользу Кабаниной Л.А. за участие представителя в сумме ... руб., в пользу АНО «Пензенская ЛСЭ» за проведение экспертизы в сумме ... руб.

Чигин С.В. обратился в суд с заявлением, указав, что 21 мая 2010г. получил постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО УФССП по Пензеснкой области Поваренцева С.А. № ... от .... о взыскании с него в пользу Кабаниной Л.А. денежных средств в сумме ... руб. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель предлагает перечислить денежные средства не Кабаниной Л.А.,а на расчетный счет УФССП по Пензенской области.

В связи с неясностью требования, способа и порядка исполнения просит разъяснить способ и порядок исполнения судебного решения.

Кроме того, просит разъяснить обязан ли он оплатить судебному приставу-исполнителю дополнительные денежные средства, а именно- исполнительный сбор, учитывая, что постановление от 7 мая 2010г. он получил только 21 мая 2010г., а оплату денежных средств Кабаниной Л.А. он должен произвести в пятидневный срок.

Одновременно просил приостановить исполнительное производство № ....

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чигин С.В. просит определение отменить, поскольку оно является незаконным и нарушающим его права на обращение в суд за судебной защитой.

По мнению автора жалобы, положения ст.ст. 433,436,224,225 ГПК РФ, ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» не дает суду оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удовлетворения заявления Чигина С.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда., поскольку разъяснение исполнительного документа возможно лишь при неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, чего не усматривается в исполнительном документе по настоящему делу.

По сути Чигин С.В. выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя, в том числе, и в части взыскания исполнительского сбора.. Однако оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя допускается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа не имеется.

В рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Сама по себе иная оценка автором частной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 08 июня 2010года.- оставить без изменения, частную жалобу Чигина С.В. - без удовлетворения.

Судьи