Судья -Иртуганова Г.К. Дело № 33 - 722

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Осюнина А.М., Гордеева А.Ю., Маркина И.В., Устинова С.А., Мунаева Н.И., Монахова А.В., Ккрикуренко В.В., Осетрова Е.А., Шарифжанова Р.И., Ппиесаева В.С., Гусева А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 08 февраля 2010г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Осюнину А.М., Гордееву Ю.А., Маркину И.В., Устинову С.А., Мунаеву Н.И., Монахову А.В., Крикурнеко В.В., Осетрову Е.А. , Шарифжанову Р.И., Пиксаеву В.С., Гусеву А.С. к ООО «Спецстройтранс» о взыскании заработной платы

Проверив материалы дела, заслушав Осюнина А.М., Гордеева А.Ю., адвоката Козлова В.Г., выступающего в их интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Спецстройтранс» по доверенности Мартынову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы Осюнин А.М., Гордеев А.Ю., Маркин И.В., Устинов С.А., Шагин А.Н., Мунаев Н.И., Люкшин В.И., Устинов Н.А., Монахов А.В., Мунаев Д.Н., Крикуренко В.В., Гугарьков В.Г., Ярославцев В.А., Осетров Е.А., Шарифжанов Р.И., Пиксаев В.С., Гусев А.С. (всего 17 человек) обратились в суд с иском к ООО «Спецстройтранс» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с июня 2008г. бригада плотников-бетонщиков (отделочников), бригадиром которой являлся Осюнин А.М., была принята на работу строящегося в г. Кузнецке крытого катка с искусственным льдом, в количестве 8-ми человек, строительство которого производило ООО «Спецстройтранс». Директор Устинов сказал, что принимает истцов на работу и им необходимо срочно приступить к работе, а потом напишут договора и расценки. Истцы, доверившись директору, прошли инструктаж по технике безопасности, расписались в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и приступили к выполнению работ под руководством прораба Абузярова Х.А.На очередной планерке было предложено оплачивать работу по часовой оплате : по ... руб. за час основным рабочим и по .... - подсобникам, на что директор согласился.

Бригада под руководством бригадира Осюнина А.М. выполняла все работы по указанию прораба Абузярова Х.А., который принимал от них выполненную работу, составлял табели учета отработанного времени, сдавал их в бухгалтерию и на бригаду начисляли зарплату, которую привозили ответственные лица ООО «Спецстройтранс» отдавали ее бригадиру и он выдавал каждому члену бригады деньги.

С июня 2008г. по октябрь истцам частично выплатили зарплату, а с ноября 2008г. по март 2009г. зарплату не выдавали, объясняя это отсутствием денежных средств.

В марте 2009г. заместитель директора Полищук М.Д. привез истцам распечатку с указанием отработанного ими времени и задолженности по заработной плате на сумму ... руб., которую обещал выплатить в ближайшее время, в том числе и незаконно удержанные с бригады подоходный налог в сумме ... руб.

В апреле 2009г. руководств ООО «Спецстройтранс» выплатило истцам часть задолженности в сумме ... руб., а в мае 2009г. - еще ... рублей.

Работы на объекте продолжались по июнь 2009г., сумма задолженности по заработной плате с ноября 2008г. по июнь 2009г составила. ... руб.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, а также денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки заработной платы.

В ходе судебного разбирательства истцы Шагин А.Н., Люкшин В.И., Гугарьков В.Г., Мунаев Д.Н., Устинов Н.А., Ярославцев В.А. ( 6 человек) просили принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.02.2010г. данный отказ принят судом и производству по делу в указанной части прекращено.

Другие истцы Осюнин А.М., Гордеев А.Ю., Маркин И.В., Устинов С.А., Мунаев Н.И., Монахов А.В., Крикуренко В.В., Осетров Е.А., Шарифжанов Р.И., Пиксаев В.С., Гусев А.С. (всего 11 человек) в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика заработную плату и денежную компенсацию (в порядке ст. 236 ТК РФ) соответственно: Осюнин А.М. - ... руб. и ... ... руб., Гордеев А.Ю.- ... руб. и ... руб., Маркин И.В.- ... руб. и ... руб., Устинов С.А.- ... руб. и ... руб., Мунаев Н.И.- ... руб. и ... руб., Монахов А.В. -... руб. и ... руб., Крикуренко В.В.- ... руб. и ... руб., Осетров Е.А.- ... руб. и ... руб.,Шарифжанов Р.И.- ... руб. и ... руб., Пиксаев В.С.- ... руб. и ... руб., Гусев А.С.- ... руб. и ... руб.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просят в кассационной жалобе ОСюнин А.М., Гордеев А.Ю., Маркин И.В., Устинов С.А., Мунаев Н.И., Монахов А.В., Крикуренко В.В., Осетров Е.А., Шарифжанов Р.И., Пиесаев В.С., Гусев А.С.

Кассаторы указывают, что вывод суда о наличии с ответчиком не трудовых, а гражданско-правовых отношений ошибочен, не соответствует обстоятельствам дела, сделан без учета представленных ими доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из указанной нормы гражданского процессуального законодательства признать вынесенное судом постановление законным нельзя.

Разрешая дело, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между истцами и ответчиком был заключен договор подряда, а не трудовой договор. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Делая вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений, суд исходил из заключенных 01.07.2008г. между Люкшиным В.И., Устиновым С.А., Мунаевым Н.И., Монаховым А.В., Гордеевым А.Ю., Маркиным И.В., Устиновым Н.А. договоров строительного подряда.

Однако, суд оставил без внимания то обстоятельство, что истцы Мунаев Д.Н., Устинов Н.А., Люкшин В.И., Шагин А.Н. от иска отказались и суд отказ принял, прекратив производство по делу по требованию указных лиц. Несмотря на это, суд, определяя характер правоотношений истцов и ответчика, в основу обжалуемого решения положил договора строительного подряда, заключенные с лицами, которые истцами по обжалуемому решению не являются.

Приходя к выводу, что с Осюниным А.М. также состоялся договор подряда, суд исходил из того, что ответчик не отрицал наличие подобных договорных отношений с ним.

Однако, каких либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком суду не представлено.

Между тем, истец Осюнин А.М. утверждал, что с ним, как и с прорабом Абузяровым Х.А., был заключен трудовой договор. При этом в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению Осюнина А.М., подтверждают трудовые отношения с ответчиком, в частности, допуск к работе директором предприятия, получение им денежных средств на выдачу зарплаты, ведение табеля учета рабочего времени, перечисление на лицевой счет Осюнина А.М. денежных средств для финансирования страховой части трудовой пенсии, производственная характеристика, заверенная директором ООО «Спецстройтранс»,представленная Губернатору Пензенской области для награждения за работу на строительстве катка в г. Кузнецке.

Кроме того, ответчик, отрицая наличие с Осюниным А.М. трудовых отношений, в установленном законом порядке его доводы не опроверг, каких-либо доказательств, в частности, книгу приказов, суду не представил.

Делая вывод, что между истцами и ответчиком был заключен договор подряда, суд указал в решении, что истцы Крикуренко В.В., Осетров Е.А., Шарифжанов Р.И., Пиксаев В.С., Гусев А.С. вообще не представили никаких доказательств, свидетельствующих о том, что между ними и ответчиком были какие-либо договорные отношения. Таким образом, вывод суда в отношении указанных истцов не соответствует обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемом решении не содержится каких-либо выводов в отношении истца Мунаева Н.И.

Между тем, определяя характер правоотношений истцов и ООО «Спецстройтранс», суду следовало принять во внимание требование ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а именно: если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, при отсутствии письменного трудового договора признать правоотношения состоявшимися можно только при наличии следующих двух юридически значимых обстоятельств: факта приступления работника к работе и его допуск к ней представителем работодателя, обладающим правом найма работников.

Однако суд в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил юридически значимые для дела обстоятельства, не вынес их на обсуждение сторон, не определил какой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из изложенного, признать законным обжалуемое решение нельзя, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Судебная коллегия в данном случае не находит возможным вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, в случае необходимости оказать содействие в сборе доказательств, в том числе, истребовать документы, наделяющие лицо, допустившее истцов к работе, полномочиями по найму работников, а также штатное расписание, должностные инструкции, трудовые книжки истцов, уточнить какую денежную сумму истцы получили от ответчика, соответствует ли она размерам оплаты по договорам подряда, которые по утверждению ответчика имели место с истцами, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 08 февраля 2010г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Осюнина А.М., Гордеева А.Ю., Маркина И.В., Устинова С.А., Мунаева Н.И., Монахова А.В., Крикуренко В.В., Осетрова Е.А., Шарифжанова Р.И., Пиесаева В.С., Гусева А.С.- удовлетворить.

Судьи