Судья -Сивухо Т.Н. Дело № 33 -2041

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

и судей Мамоновой Т.И.,Гордеевой Н.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Глотова А.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

В иске Глотову А.Н. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и др. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением комиссии по назначению пенсий при ГУ УПФ РФ по Пензенскому району от от 19 марта 2010г. Глотову А.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями работы в соответствии с абз.2 п.п.1 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», по Списку № 1.При этом в стаж работы с вредными условиями труда не был засчитан период военной службы по контракту с ... года по ... года - 4 года 10 месяцев 17 дней в должности ....

Не согласившись с данным решением, Глотов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Пензенскому району Пензенской области о признании права на досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на наличие требуемого специального стажа работы, дающего право на назначение досрочной пенсии.

В ходе рассмотрения дел Глотов А.Н. увеличил исковые требования и просил включить период военной службы по контракту с ... года по ... года в должности лаборанта передвижного рентгеновского кабинета в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии с вредными условиями работы, а также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, обосновывая иск в данной части тем, что нарушено его право на пенсионное обеспечение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Глотов А.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, вывод суда о том, что в льготный стаж для назначения пенсии не подлежит включению работа лаборантом рентгеновского кабинета в период службы по контракту, является ошибочным. Указанный вывод опровергается ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих», которая не противоречит нормам закона «О трудовых пенсиях в РФ».

В том, что в течение спорного периода службы не выплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, его вины нет. По данному основанию права граждан ущемляться не должны, о чем неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ.

Он проходил службу по контракту и выполнял работу с вредными условиями труда, поэтому имеет право на назначение льготной пенсии.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей, в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим ФЗ.

В соответствии с п.п.1 п. 1 абз.2. ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Статьи 10, 11, 12, 13 указанного Закона регулируют нормы, касающиеся периодов, засчитываемых в страховой стаж для назначения пенсий, порядок исчисления страхового стажа, правила его подсчета и порядок подтверждения.

Обращаясь в Пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, истцом были заявлены периоды прохождения им военной службы по контракту с ... года по ... года - 4 года 10 месяцев 17 дней, в должности ... в период прохождения военной службы по контракту.

Проверяя законность отказа ответчика во включении указанного периода в специальный стаж истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, \ с последующими изменениями и дополнениями \, предусматривается включение в специальный трудовой стаж работы времени прохождения военнослужащими военной службы на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья.

Военная служба является особым видом государственной службы.

Право на пенсию военнослужащих реализуется в рамках государственного пенсионного обеспечения, и за исключением военнослужащих по призыву, осуществляется на основании ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в котором для данной категории граждан предусмотрено, в целях компенсации риска воздействия неблагоприятных вредных факторов при выполнении обязанностей службы, исчисление при назначении пенсии за выслугу лет периода службы на льготных условиях, финансирование пенсий осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в спорный период истец проходил военную службу по контракту, включение данного периода в специальный стаж в соответствии с положениями ФЗ «О трудовых пенсиях» не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы об ошибочности данного вывода суда, который, по мнению Глотова А.Н., опровергается ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих», основан на неправильном толковании действующего законодательства и во внимание принят быть не может.

Кроме того, согласно ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и \или\ иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, которые указаны в ч.1 ст. 3 этого же Закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Страховые взносы в Пенсионный фонд за период прохождения Глотовым А.Н. военной службы не уплачивались, поскольку он не являлся застрахованным лицом по системе обязательного пенсионного страхования в данный период военной службы по контракту.

Указание кассатора на отсутствие его вины в неуплате страховых взносов в пенсионный фонд в течение спорного периода на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Проанализировав положения закона «О трудовых пенсиях в РФ», суд первой инстанции правильно указал, что указанный закон предусматривает для военнослужащих и приравненных к ним лиц возможность перехода из системы государственного пенсионного обеспечения в систему обязательного пенсионного страхования, однако федеральный закон, определяя порядок сохранения пенсионных прав для военнослужащих в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет, и позволяя включать периоды прохождения военной службы в страховой и общий календарный стаж, не предусматривает зачета периодов военной службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы по Списку № 1, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

В целом в кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для этого не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 июня 2010 года.- оставить без изменения, кассационную жалобу Глотова А.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи