Судья -Антонова М.В. Дело № 33 -1981 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., и судей Мамоновой Т.И.,Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ - 24 (ЗАО) по доверенности - Россолова М.А. на определение судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 24 июня 2010г., которым постановлено: Возвратить Банку ВТБ 24 ( закрытому акционерному обществу) его исковое заявление к ООО «Дружба», ООО «Престиж», Козлову В.Л., Блохиной И.В., Харитоновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного соглашения. Разъяснить Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу), что он должен обратиться с данным иском в районный суд г. Пензы, на территории которого находится д.40 по ул. Московской. Проверив материал по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО), судебная коллегия у с т а н о в и л а : Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в Тамалинский районный суд Пензенской области с иском к ООО «Дружба», ООО «Престиж», Козлову В.Л., Блохиной И.В., Харитоновой Т.Г., указав, что 09 июля 2009г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО « Дружба » было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме ... рублей под 20 процентов годовых, сроком на 60 месяцев, с комиссией в размере 1,5 процента от суммы предоставленного кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключены договора поручительства с Козловым В.Л.,Блохиной И.В., Харитоновой Т.Г., договор об ипотеке с ООО «Престиж», по которому заложен магазин и земельный участок, расположенные по адресу : ...; договор об ипотеке с ООО «Дружба», по которому заложены объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: ... Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец просит взыскать солидарно с ООО «Дружба», Козлова В.Л.,Харитоновой Т.Г.,Блохиной И.В. долг в сумме ... руб. ... коп., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное по договорам ипотеки - недвижимое имущество, расположенное по адресам: ..., а также расторгнуть кредитное соглашение от 09 июля 2009г. Судья Тамалинского районного суда постановила вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Банка ВТБ-24 (ЗАО) просит определение суда отменить, полагая его незаконным. Автор жалобы считает, что заявленный спор, как спор о правах на недвижимое имущество в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этих объектов недвижимости. Проверив материал по исковому заявлению Банка ВТБ 24, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Возвращая заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО), судья исходила из того, что своим соглашением стороны изменили правила территориальной подсудности, о чем свидетельствуют соответствующие пункты в договорах поручительства, определив, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из указанных договоров, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения договора :Пензенская область,г.Пенза, ул.Московская, 40. В связи с чем, иск суду Тамалинского района неподсуден. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным. Как следует из материала по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО), истцом заявлен иск о взыскании с поручителей задолженности по кредитному соглашению в соответствии с заключенными договорами поручительства и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в соответствии с договорами ипотеки. Поскольку при заключении договоров поручительства сторонами достигнуто соглашение о разрешении споров и разногласий, вытекающих из данных договоров, в суде общей юрисдикции по месту заключения договора :Пензенская область, г.Пенза, ул.Московская, 40, судья пришел к правильному выводу, что заявленное требование неподсудно суду Тамалинского района Пензенской области, в связи с чем обоснованно применительно к п.п.2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу, разъяснив право на предъявление иска в районный суд г. Пензы, на территории которого находится д.40 по ул. Московской. Доводы кассатора о том, что заявленный спор, как спор о правах на недвижимое имущество в соответствии со ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный ( производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору. Правило исключительной подсудности на такие иски, предъявленные как совместно, так и по отдельности ( как самостоятельные требования), не распространяется. Поэтому рассматривать их следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности. Учитывая, что стороны изменили территориальную подсудность, обжалуемое определение о возврате Банку ВТБ 24 (ЗАО) искового заявления является законным. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 24 июня 2010г. -оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ - 24 (ЗАО) по доверенности -Россолова М.А. -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: