Судья -Синцева Н.П. Дело № 33 - 720

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Сизикова Э.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 февраля 2010г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сизикова Э.А. к

Бурмистровой М.Б.. о взыскании суммы по договору займа - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договора займа денежных средств от ... г. на сумму ... руб. и от ... г. на сумму ... руб., заключенные между Сизиковым Э.А. и Бурмистровой М.Б. недействительными.

Взыскать с Сизикова Э.А. в пользу Бурмистровой М.Б. расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходы за участие представителя в суме ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Сизикова Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бурмистрову М.Б. и выступающую в её интересах адвоката Трунину О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сизиков Э.А. обратился в суд с иском к Бурмистровой М.Б. о взыскании суммы по договорам займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... г. и ... г. между ним и Бурмистровой М.Б. заключены договора займа, по которым он передал ответчице денежные средства в размере ... руб. на срок до ... г. и ... руб. на срок до ... г. соответственно. Обстоятельства заключения указанных договоров установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от ... г. по делу № ...; судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от ... г. № ... о взыскании с Бурмистровой М.Б. долга по договору займа ... руб. от ... г.; судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от ... г. № ... с/п о взыскании с Бурмистровой М.Б. долга по договору займа ... руб. от ... г.; решением Железнодорожного райсуда г. Пензы по делу № ..., которым с Бурмистровой М.В. взысканы ежемесячные проценты по договорам займа по декабрь 2006 г. включительно.

Поскольку по вышеуказанным договорам займа ответчица должна оплачивать ежемесячные проценты, истец просил взыскать с Бурмистровой М.Б. за период с января 2007 года по декабрь 2009 года сумму процентов по договору займа от ... г. - ... руб., по договору займа от ... г.- ... руб., а также судебные расходы по иску.

Бурмистрова М.Б., не соглашаясь с требованиями СизиковаЭ.А., предъявила встречный иск о признании договоров займа от .... и .... - недействительными, поскольку денежные средства в размере ... и ... руб. по этим договорам ей Сизиковым Э.А. не передавались, расписки или иного документа, удостоверяющих передачу денег последним не представлены. Данные договора были составлены и подписаны с целью привлечения посторонних людей в качестве поручителей, с которых в последующем Сизиков Э.А. намеревался взыскивать денежные суммы. Однако, поручители по данным договорам найдены не были и дальнейшее исполнение по договорам не производилось.

Кроме того, договоры займа денежных средств от ... г. и ... г. истица считает незаключенными и потому что в них не представляется возможным определить цену договора, т.к. она исправлена, соглашения об изменении цены договора отсутствует, внесенные изменения в договора обеими сторонами не согласованы, не совершены в письменной форме и не подписаны обеими сторонами.

Сизиков Э.А. просил отказать Бурмистровой М.Б. в иске о признании договоров займа недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с момента заключения договоров прошло почти 7 лет, в отношении Бурмистровой М.Б. по этим договорам вынесен целый ряд судебных актов, неоднократно находились на исполнении исполнительные документы.

Железнодорожный суд г.Пензы, разрешив исковые требования сторон, постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сизиков Э.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его иск в полном объеме, в удовлетворении иска Бурмистровой М.Б. - отказать.

Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неверной трактовкой юридически значимых обстоятельств. Вывод суда об отсутствии оснований применения срока исковой давности нарушает нормы материального права, поскольку Бурмистрова М.Б. знала о нарушении своего права указанными выше договорами займа еще в 2003 году, равно как и знала о праве на предъявление встречного иска. Кроме того, суд нарушил п.2 ст. 61 ГПК РФ, поставив под сомнение обстоятельства заключения договоров займа, в то время как все судебные решения 2003-2007 г.г. исходили из того, что подписанные договора займа действительны и одновременно являются расписками в получении денег.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из указанной нормы гражданского процессуального законодательства признать вынесенное судом постановление законным нельзя.

Разрешая дело, отказывая в иске Сизикову Э.А. и удовлетворяя встречный иск Бурмистровой М.Б., суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом договорах займа отсутствуют сведения о том, когда конкретно предусмотренные договором суммы займа были переданы кредитором заемщику; расписок или иных документов, подтверждающих передачу денег Сизиковым Э.А. не представлено.Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, в связи с чем данные договора нельзя считать заключенными.Исходя из содержания статей 166,167,168 ГК РФ оба договора займа являются ничтожными сделками. При этом заявление Сизикова Э.А. о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось её исполнение. Судом же установлено, что до настоящего времени исполнение договоров займа сторонами не начиналось.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела усматривается, что .... и .... между Сизиковым Э.А. и Бурмистровой М.Б. заключены договора займа, согласно которым Бурмистрова М.Б. берет у Сизикова Э.А. в полное распоряжение денежные средства в размере ... руб. на срок до ... г. с оплатой ежемесячный процентов в размере 10% от взятой суммы ( по договору от ....) и ... руб. на срок до ... г. с оплатой ежемесячных процентов в размере 10% от взятой суммы ( по договору от ....).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от ...., решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от .... с Бурмистровой М.Б. в пользу Сизикова Э.А. взысканы ежемесячные проценты по договорам займа от ... г. и от .... за сентябрь 2003г. и с октября 2003г. по декабрь 2006г. л.д.82,32).

Данными судебными решениями установлены факты заключения сторонами по делу договоров займа от .... и от ....

Кроме того, судебными приказами и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от .... и от .... с Бурмистровой М.Б. в пользу Сизикова Э.А. взысканы суммы долга по договорам займа от .... и .... в размере ... руб. и ... руб. соответственнол.д.21,56).

Суд, удовлетворяя исковые требования Бурмистровой М.Б. и признавая вышеуказанные договора займа недействительными, не учел положения п.2 ст. 61 ГПК РФ, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе Сизикова Э.А.

Согласно данной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от .... и решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от ....,установившие факт заключения сторонами договоров займа, никем не оспорены и не отменены, для настоящего дела они являются преюдициальными.

Исходя из смысла п.2 ст. 209 ГПК РФ Бурмистрова М.Б. не может оспаривать в данном гражданском процессе установленные ранее состоявшимися судебными решениями факты и правоотношения.

Однако, суд вопреки вышеназванным требованиям закона в рамках настоящего спора признал договора займа от .... и от .... незаключенными.

Кроме того, суд разрешая исковые требования Бурмистровой М.Б. пришел к выводу, что исходя из содержания статей 166,167,168 ГК РФ оба договора займа являются ничтожными сделками.

Между тем, выводы суда на этот счет не мотивированы. Положения ст. 168 ГК РФ указывает на недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Однако, суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, не указал какому закону или правовым актам они не соответствуют.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при разрешении иска Бурмистровой М.Б. суду следовало уточнить по какому основанию последняя просит признать договора займа недействительными. Если ответчица полагает, что договора займа являются незаключенными по безденежности, то в данном случае сделки оспоримы. Если же, по её мнению, сделки ничтожны, то следует уточнить по какому основанию.

От решения данного вопроса - оспорима или ничтожна сделка - зависит определение начального момента течения срока исковой давности, о применении которого заявлено Сизиковым Э.А. При этом следует исходить из того, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Сизиков Э.А. утверждает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Бурмистрова М.Б. узнала, в 2003г., когда написала мировому судье заявление об отмене заочного решения от .... (л.д.36).Однако данному обстоятельству суд первой инстанции никакого суждения не дал.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Письменные доказательства, подтверждающие исковые требования сторон, приобщенные судом к материалам дела, в частности, заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от ...., решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от .... и др., не представлены в подлиннике, не заверены надлежащим образом.

Исходя из изложенного, признать законным обжалуемое решение нельзя, оно подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

Судебная коллегия в данном случае не находит возможным вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела, суду следует уточнить исковые требования сторон, предложить представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, в случае необходимости оказать содействие в сборе доказательств, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 февраля 2010г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Сизикова Э.А. - удовлетворить.

Судьи