Судья - Копылова Н.В. дело № 33-2031 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе ответчика - ООО «Квартирный вопрос» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Ведяшевой А.Я. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Квартирный вопрос» в пользу Ведяшевой А.Я. .... В остальной части в удовлетворении иска отказать. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения истца Ведяшевой А.Я., считающей решение суда законным, а также объяснения представителя ответчика - Игнатьева Д.П. и объяснения представителя третьего лица - Пугачевой О.Н., просивших отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила : Ведяшева А.Я. и Тимофеев И.В. обратились в суд с иском к ООО «Квартирный вопрос», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях ... и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве собственности в равных долях принадлежала трехкомнатная квартира № ... в доме № ... по ... в г. .... По совместной договоренности они решили продать указанную квартиру и приобрести две отдельных. Для поиска вариантов Ведяшева А.Я. обратилась к риэлторам Б., которые предложили приобрести две комнаты. Принадлежащая им квартира была продана по договору купли-продажи от 10.04.2009 г. за .... Указанная денежная сумма была передана риэлторам для приобретения двух однокомнатных квартир. 10.04.2009 г. был заключен договор купли-продажи квартиры № ... дома № ... по ... в г. ..., в соответствии с которым Тимофеев И.В. за .... приобрел указанную квартиру. В этот же день был заключен договор купли-продажи 56/200 долей в праве собственности на квартиру № ... дома № ... по ул. ... в г. ..., в соответствии с которым Ведяшева А.Я. за .... приобрела комнату в указанной квартире. Оставшиеся денежные средства в сумме .... от продажи принадлежащей им квартиры ответчик возвратить отказался. Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.04.2009 г. по 11.04.2010 года составляет .... Тимофеев И.В. в судебном заседании заявил об отказе от иска, обосновывая его тем, что никаких претензий к ответчику в связи с заключенными сделками по продаже и покупке квартир не имеет. Определением суда производство по делу в части заявленных Тимофеевым И.В. требований прекращено. Истец Ведяшева А.Я. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать в ее пользу денежную сумму в размере .... и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период в сумме .... Представитель ответчика по доверенности Игнатьев Д.П. исковые требования не признал, пояснив, что на вырученные от продажи принадлежащей истцам квартиры последние приобретали два отдельных жилых помещения за .... и .... Оставшиеся денежные средства в сумме .... и .... были переданы Ведяшевой А.Я. представителю ответчика Пугачевой О.Н. в счет оплаты за выполненные в приобретенных жилых помещениях ремонтные работы. Вопрос о проведении ремонта в жилых помещениях был согласован при их покупке. Оставшиеся денежные средства Ведяшева А.Я. внесла на счет, открытый в сберегательном банке. Считает, что заявленные исковые требования направлены на неосновательное обогащение истицы. Третье лицо Пугачева О.Н. исковые требования не признала и пояснила, что в агентство недвижимости ООО "Квартирный вопрос" обратились риэлторы агентства недвижимости "...", которые занимались обменом принадлежащей Ведяшевой А.Я. и ее внуку Тимофееву И.В. квартиры. Со слов риэлторов, они подыскивали для них жилые помещения гостиничного типа стоимостью не более .... каждое. На тот момент они предлагали к продаже два жилых помещения, которые были показаны Ведяшевой А.Я. и Тимофееву И.В. Комнаты находились в плохом состоянии, поэтому с покупателями сразу состоялась договоренность о возможном ремонте и показаны образцы ремонта. Ведяшеву А.Я. и Тимофеева И.В. предложенные варианты устроили, после чего в квартирах на переданные Ведяшевой А.Я. денежные средства был сделан ремонт с привлечением подрядчика. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика - ООО «Квартирный вопрос» Игнатьев Д.П. просит отменить решение суда как необоснованное. По мнению кассатора, судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как указано в кассационной жалобе, Ведяшева А.Я. избрала ненадлежащий способ защиты, т.к. причиной ее обращения в суд является то обстоятельство, что полученная ею квартира находится на пятом этаже и проживающие рядом соседи злоупотребляют спиртными напитками. В связи с этим кассатор полагает, что Ведяшевой А.Я. следовало обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. В кассационной жалобе также указано, что отсутствие договора бытового подряда не делает недействительным реально сложившиеся между сторонами правоотношения. Квартиры для истцов были отремонтированы за счет ООО «Квартирный вопрос», предъявляя требование о взыскании денежных средств, истец обогащается за счет ответчика, тогда как защита противоправного интереса в суде не допустима. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требования Ведяшевой А.Я. частично, суд признал установленным и исходил из того, что эти требования в удовлетворенной части являются обоснованными. Данный вывод судебная коллегия считает правильным. Судом установлено, что Тимофееву И.В. и Ведяшевой А.Я. принадлежала в равных долях на праве собственности квартира № ... в доме № ... по ... в г. ..., которая 10.04.2009 года была продана за .... л.д.148-149). В тот же день на вырученные от продажи квартиры денежные средства приобретены 2 жилых помещения: в собственность Тимофеева И.В. - квартира № ... в доме № ... по ... в г. ... за ...., в собственность Ведяшевой А.Я. - 56/200 долей в праве собственности на квартиру № ... дома № ... по ул. ... в г. ... за ....(л.д.48, 100). Установлено также, что расчет по вышеуказанным сделкам производился Ведяшевой А.Я., которая передала продавцам жилых помещений денежные средства, обусловленные договорами купли-продажи л.д.9-10). Кроме этого, Ведяшева А.Я. передала представителю ответчика Пугачевой О.Н. из вырученных от продажи квартиры денежных средств .... и ...., в подтверждение чего последней написаны расписки л.д.11-12). Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика и третье лицо Пугачева О.Н. ссылались на то, что указанные денежные средства были переданы Ведяшевой А.Я. в качестве оплаты за произведенный в приобретенных жилых помещениях ремонт: ....- за ремонт квартиры, приобретенной в собственность Тимофеева И.В., .... - за ремонт комнаты, приобретенной в собственность Ведяшевой А.Я. Однако ответчик не представил каких-либо доказательств наличия между сторонами состоявшегося соглашения об оказании истцу услуг по ремонту жилого помещения. Судом установлено, что договор на оказание услуг по ремонту квартиры между Ведяшевой А.Я. и ООО "Квартирный вопрос" не заключался. Ведяшева А.Я. в судебном заседании наличие состоявшегося соглашения по ремонту ее жилого помещения отрицала, пояснив, что когда ей предлагалось к продаже жилое помещение, оно было уже отремонтировано. Передавая денежные средства Пугачевой О.Н., она полагала, что передает их за приобретенные квартиры. Исходя из изложенных обстоятельств, судом принято во внимание и то, что содержание представленных суду расписок не позволяет установить, что денежные средства передавались в счет оплаты за выполненные ремонтные работы. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.С.А., проживающей в одной секции с Ведяшевой А.Я., следует, что впервые Ведяшева А.Я. появилась в квартире уже после произведенного в ее комнате ремонта. Представленный суду договор подряда на выполнение работ по ремонту комнаты, приобретенной Ведяшевой А.Я., заключенный между ООО "Квартирный вопрос" и Н.А.Н. подтверждает лишь факт самого ремонта, но не факт заключения сделки между Ведяшевой А.Я. и ООО "Квартирный вопрос" л.д.150). Из объяснений представителя ответчика следует, что ремонтные работы проводились с целью повышения покупательской способности жилого помещения. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано наличие у истца возникшего перед ответчиком обязательства по уплате денежных средств за выполнение ремонтных работ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере ...., переданная Ведяшевой А.Я., удерживается ответчиком без законных на то оснований. Не заключив с Ведяшевой А.Я. договор на выполнение работ по ремонту квартиры, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже жилых помещений, тем самым взял на себя риск связанных с этим неблагоприятных последствий. В заседании судебной коллегии Ведяшева А.Я. также пояснила, что она не оговаривала с ответчиком условия проведения ремонта в ее квартире. Ей показали квартиру, в которой ремонт не требовался. Условиями договора купли-продажи квартиры не было оговорено то обстоятельство, что она обязана оплатить проведенный кем-то ремонт. По своему состоянию здоровья она способна правильно оценить изложенные факты. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что поскольку денежные средства в сумме ... были получены ответчиком через своего сотрудника Пугачеву О.Н. без законных на то оснований, они подлежат взысканию с ООО « Квартирный вопрос» в пользу Ведяшевой А.Я. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу названной нормы на сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2009 года, поскольку, получая денежные суммы, ответчик знал и должен был знать о том, что основания для их получения отсутствуют. В соответствии со ст.395 ГК РФ суд произвел расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истицы, который приведен в решении. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают те доказательства, которые судом положены в основу своих выводов. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению тех обстоятельств, которые установил суд, и изложены в понимании их ответчиком. Судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку возникшим между сторонами правоотношениям и разрешил спор в соответствии с законом. Материалы дела свидетельствуют о том, что между истицей и ответчиком имели место обязательственные правоотношения, которые в силу ст.ст.307, 420 ГК РФ подлежали оформлению соответствующим договором. При отсутствии такого договора получение денег с истицы без законного основания судом правильно расценено как неосновательное обогащение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2010 года по делу по иску Ведяшевой А.Я. к ООО «Квартирный вопрос» о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Квартирный вопрос» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи