Судья Ирышкова Т.В. дело № 33-1736

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Л.А.,

Судей: Мамоновой Т. И., Кузнецовой Т.А.,.

при секретаре Аблязове Н.И.,

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Фадеевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 марта 2010 г. по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Тренгуловой А.М., Альпатцеву С.В., Фадеевой О.В., Ныркову В.С., Дубину Р.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Тренгуловой А.М., Альпатцеву С.В., Фадеевой О.В., Ныркову В.С., Дубину Р.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тренгуловой А.М., Альпатцева С.В., Фадеевой О.В., Ныркова В.С. Дубина Р.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Пензенского отделения №8624 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №... от ... г. в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копейка.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Установила:

ОАО АК Сбербанк РФ обратился в суд с иском Тренгуловой А. М., Альпатцеву СВ., Фадеевой О.В., Ныркову В.С., Дубину Р.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослался на то, что в соответствии с кредитным договором № ... от ... г. Тренгуловой А.М. был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 18% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил поручительство физических лиц Альпатцева С.В., Фадеевой О.В., Ныркова В.С., Дубина Р.Н. Условия кредитного договора ни заемщиком, ни поручителями не исполняются, что привело к образованию задолженности по состоянию на 19.01.2010 г. в сумме ... рублей, в том числе: в части просроченного основного долга - ... рублей ... копеек, в части просроченных процентов - ... рубль ... копеек, в части неустойки за просроченный основной долг - ... рублей, ... копейка, в части неустойки за просроченные проценты - ... рублей ... копеек, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

3 марта 2010 года истец обратился в суд с заявлением об уменьшении суммы исковых требований, определена задолженность на 3 марта 2010 года в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг - ... рублей ... копеек, проценты - ... рубль ... копеек, неустойка - ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек. Просил указанную сумму взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ОАО АК Сбербанка РФ Щербакова Ю.А, действующая на основании доверенности №208 от 20 ноября 2007 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Тренгулова А.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности от 4 июля 2007 года Керженова Г.Р. факт получения Тренгуловой А.М. заемных средств в размере ... рублей признала, не отрицала факт ненадлежащего исполнения Тренгуловой А.М. обязательств по кредитному договору.

Ответчик Альпатцев С.В. иск не признал, сославшись на то, что обязанность по погашению долга по кредитному договору должна быть возложена только на основного заемщика Тренгулову А.М., факт подписания договора поручительства в обеспечение ее кредитного обязательства не оспаривал.

Ответчик Фадеева О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Фадеев А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на нарушение АК Сбербанком РФ положения о кредитовании физических лиц при предоставлении кредита Тренгуловой А.М., в частности, от заемщицы не истребованы документы, подтверждающие ее платежеспособность. Договор поручительства Фадеева О.В. подписывала в офисе ООО «Фарм- Центр», свой экземпляр договора не получала.

Ответчики Нырков В.С., Дубин Р.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Фадеева О.В. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные ее представителем в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Фадеевой О.В. - Фадеева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО СБ России Уткину, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из требований

Ст.ст. 323, 325, 361,362,363, 811, 819, 820 ГК РФ, в силу которых банк… (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, и это подтверждено условиями кредитного договора №... от ... г., заключенным между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Тренгуловой А.М., последней был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до ... года под 18% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик Тренгулова предоставила кредитору поручительства граждан Альпатцева С.В., Фадеевой О.В., Ныркова В.С., Дубина Р.Н., с каждым из которых в соответствии с требованиями ст. 819,820 ГК РФ 03.03.2004 г. ОАО АК Сберегательный банк РФ заключил договора поручительства №№...., ..., ..., ... соответственно.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора, и договоров поручительства ответчиками не исполнялись (п.п.2.5, 2.6), что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 811 ГК РФ, а также п.2.8, 4.6 договора, п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства (№№...., ..., ..., ...)предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно указал суд, кредитный договор и договоры поручительства заключены в требуемой законом письменной форме и подписаны со стороны Кредитора - заместителем заведующего дополнительным офисом №8624/01 Пензенского отделения №8624 Сбербанка России Мельник С.П., со стороны заемщика - Тренгуловой А.М., со стороны поручителей - Альпатцевым С.В., Фадеевой О.В., Нырковым В.С., Дубиным Р.Н. Вышеназванные договоры недействительными в установленном законом порядке не признаны, заемщик признала получение заемных средств от кредитора. Из представленного истцом расчета цены иска по состоянию на 03.03.2010 г., усматривается факт систематического нарушения Тренгуловой А.М. своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Общий долг по состоянию на 03.03.2010 г. составляет: ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг - ... рублей ... копеек, проценты - ... рубль ... копеек, неустойка - ... рублей ... копеек.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку со стороны ответчицы имело место неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что позволило истцу обратиться с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обоснованно, исходя из требований ст. 323, 325 ГК РФ суд возложил на поручителей, в том числе и на Фадееву О.В. обязанность по погашению образовавшейся задолженности в солидарном порядке, согласившись с предоставленным расчетом.

Возражения представителя Фадеевой О.В. о нарушении истцом при заключении кредитного договора с ответчиком Тренгуловой А.М., а также с Фадеевой положений о кредитовании физических лиц, суд правильно признал несостоятельным. Как правильно указал суд вышеуказанные договора поручительства недействительными в предусмотренном законом порядке не признаны, факт заключения договора и предоставлении заемщику Тренгуловой А.М. денежных средств бесспорно установлен. Подписывая договор поручительства, Фадеева О.В., в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению осуществляла принадлежащие ей гражданские права, при заключении договора была свободна, понуждения к заключению договора со стороны истца не допускалось. Условия договора определялись по усмотрению сторон, возражений против заключения договора поручительства, Фадеева О.В. не высказывала, согласившись с его условиями, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что со стороны истца не была проверена платежеспособность заемщика, в данном случае правового значению не имеют. Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства был заключен в офисе «Фарм-Центр», и Фадеевой О.В. не был вручен экземпляр договора-поручительства, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что всем возражениям Фадеевой О.В. в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: