Судья - Захаров В.В. дело № 33-2159 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе представителя Кузьминой Л.И. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2010 года, которым постановлено: Заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России удовлетворить. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «...» от 12 февраля 2010 года по делу .... Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Кузьминой Л.И. - Игнатьева Д.П., просившего отменить определение суда, а также объяснение представителя Сбербанка России - Стульниковой А.П., считающей определение суда законным, судебная коллегия установила : Решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «...» от 12 февраля 2010 года с Кузьмина И.В. и Кузьминой Л.И. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 17 августа 2007 года в сумме ..., из которых задолженность по просроченному основному долгу составила - ..., задолженность по просроченным процентам - ..., неустойка за просроченный основной долг - ..., неустойка за просроченные проценты - .... Кроме того, указанным решением обращено взыскание на имущество Кузьмина И.В.: легковой автомобиль марки ..., ... года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере .... Третейский сбор был возложен на ответчиков: Кузьмина И.В. и Кузьмину Л.И. в солидарном порядке в размере .... Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда в связи с тем, что заемщик по кредитному договору Кузьмин И.В. и его поручитель Кузьмина Л.И. в добровольном порядке не исполняют решение третейского суда. Представитель Сбербанка РФ в судебном заседании - Ладин Д.А. заявление о выдаче исполнительного листа поддержал. Кузьмин И.В. и Кузьмина Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель Кузьминой Л.И. - Игнатьев Д.П. (по доверенности) просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что Кузьмина Л.И. не была надлежащим образом извещена от времени и месте третейского разбирательства, поэтому была лишена возможности ходатайствовать о назначении экспертизы для оценки стоимости заложенного имущества. Кроме того, считал, что само соглашение сторон о подсудности споров третейскому суду противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ленинский районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Кузьминой Л.И. - Игнатьев Д.П. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что решение третейского суда не подлежит исполнению, т.к. оно было принято с нарушением закона, в частности в отсутствие Кузьминой Л.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Решение третейского суда кассатор считает незаконным и по тому основанию, что судом неправильно определена продажная цена находящегося в залоге у банка автомобиля .... В связи с этим в частной жалобе указано, что в настоящее время на рассмотрении Фрунзенского районного суда г.Саратова находится на рассмотрении жалоба на решение третейского суда. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда. Удовлетворяя заявление банка о выдаче исполнительного листа, суд признал установленным и исходил из того, что на день подачи взыскателем заявления о выдаче исполнительного документа решение третейского суда не оспорено и сохраняет силу. Исходя из положений ст. 426 ГПК РФ, суд правильно указал, что Кузьмина Л.И, не представила доказательств своего ненадлежащего извещения о времени и месте третейского разбирательства. Из материалов дела видно, что извещение суда в адрес Кузьминой Л.И. получил Кузьмин И.В., проживающий с ней по одному адресу. При этом суд исходил из условий кредитного договора и договора поручительства, в соответствии с которыми кредитор и поручитель обязаны в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по настоящему договору (п.2.4 договора поручительства -л.д.8). Суд также правильно указал в определении, что довод Кузьминой Л.И. о неправильно определении третейским судом начальной продажной цены заложенного имущества, также не может служить основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, поскольку целью проведения торгов является определение реальной стоимости реализуемого имущества, а продажа этого имущества осуществляется по максимальной цене предложения. С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявление банка кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «...». Доводы частной жалобы являются аналогичными тем доводам, которые заявлял представитель Кузьминой Л.И. в судебном заседании, и которые были предметом исследования в судебном заседании. Довод частной жалобы о том, что третейским судом рассмотрено дело с нарушением территориальной подсудности, является необоснованным. Согласно договору поручительства (п.3.3) Кузьмина Л.И. дала согласие на рассмотрение возможных споров, вытекающих из договора поручительства, третейским судом. При этом почтовым адресом третейского суда указан: ... л.д.8 оборот). Из решения Третейского суда видно, что его местом расположения является г... л.д.12). Довод частной жалобы о нарушении территориальной подсудности является необоснованным. Указание в решении Третейского суда о том, что местом принятия решения является ..., не означает, что об этом адресе третейского разбирательства Кузьмина Л.И. не была уведомлена. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно соглашению, достигнутому между сторонами кредитного договора, в том числе и с Кузьминой Л.И., как с поручителем, они пришли к соглашению о том, что решение Третейского суда является окончательным, а следовательно, подлежащим добровольному исполнению. Однако, как видно из материалов дела, Кузьмина Л.И. не исполняет не только свои обязательства по кредитному договору, но и не исполняет решение третейского суда. Не может быть учтен в качестве основания для отмены определения суда и довод частной жалобы об обжаловании решения Третейского суда, поскольку ни на день рассмотрения судом первой инстанции, ни на день рассмотрения дела в кассационной инстанции представитель Кузьминой Л.И. не сообщил о результатах рассмотрения этой жалобы. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2010 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «...» от 12 февраля 2010 года по делу № ... оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузьминой Л.И. - Игнатьева Д.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи