Судья-Брюзгин С.А. Дело № 33 -2058

03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Уткиной И.В.,Гордеевой Н.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Администрации Кузнецкого района Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

Заявление Вольперта С.М. об оспаривании бездействия администрации Кузнецкого района Пензенской области и обязании совершить действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Кузнецкого района Пензенской области, выразившееся в несвоевременном принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 2970 м2, расположенный по адресу: ..., примерно в 40 м по направлению на юго-восток от улицы ... для ведения личного подсобного хозяйства.

Требования Вольперта С.М. об обязании администрации Кузнецкого района Пензенской области совершить действия по принятию решения о предоставлении Вольперту С.М. земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 2970 м2, расположенный по адресу: ..., примерно в 40 м по направлению на юго-восток от улицы ... для ведения личного подсобного хозяйства оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Администрации Кузнецкого района Пензенской области по доверенности -Мокрачеву Н.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вольперт С.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Кузнецкого района Пензенской области и обязании совершить действия, указав в его обоснование, что администрация Кузнецкого района Пензенской области своим бездействием нарушила порядок предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством, а так же процедуру оформления земельных участков определенных в ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Решении Собрания Представителей Кузнецкого района от 07.09.2006 № 297-36/1 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении Кузнецкого района, гражданам и юридическим лицам», в связи с чем необходимо признать факт бездействия администрации Кузнецкого района Пензенской области в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 2970 кв.м, расположенного по адресу: ..., примерно в 40 м по направлению на юго-восток от улицы ... для ведения личного подсобного хозяйства не обоснованным, и обязать администрацию Кузнецкого района принять решение о предоставлении ему указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Администрации Кузнецкого района Пензенской области просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что суд принял решение по требованиям, которых Вольперт С.М. не заявлял. Заявленное требование по существу не разрешено.

Вывод суда о том, что схема расположения земельного участка утверждена администрацией Кузнецкого района с нарушением установленного срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не полностью исследованы материалы дела и не дана им оценка. В нарушение ст. 258 ГПК РФ суд не указал, какие администрации Кузнецкого района необходимо осуществить действия для устранения в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

В возражениях на кассационную жалобу Вольперт С.А. излагает доводы несогласия с ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст. 254 ПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2009г. Вольперт С.М. обратился к Главе администрации Кузнецкого района с заявлением о предоставлении земельного участка для развития подсобного хозяйства возле земельного участка Савкина В.П. (...), ориентировочно площадью 600 кв.м.

На данное обращение Администрация Кузнецкого района Пензенской области 17 февраля 2009г. сообщила заявителю, что после оформления межевого дела и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, администрация, предварительно проинформировав население района о возможном предоставлении земельного участка (при отсутствии иных заявлений) предоставит испрашиваемый земельный участок ему в аренду.

После этого заявителем были проплачены денежные средства за проведение кадастровых работ для постановки на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка; постановлением Главы администрации Кузнецкого района Пензенской области от 7 августа 2009г. № 511 была утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории; в октябре 2009г. заявителем за свой счет изготовлен межевой план земельного участка.; в декабре 2009г. изготовлен кадастровый паспорт.

В январе 2010г. в газете «Кузнецкий рабочий» администрация Кузнецкого района разместила сообщение о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ..., в 40 м по направлению на юго-восток от ... для ведения личного подсобного хозяйства.

В апреле 2010г. Вольперт С.М. обратился в Администрацию Кузнецкого района с просьбой предоставить указанный земельный участок ему.

На данное обращение Вольперта С.М. Глава администрации ответил, что предоставить ему земельный участок, не учитывая поступление иных заявлений, администрация Кузнецкого района не имеет права.

После чего, Вольперт С.М. обратился в суд с настоящим требованием., разрешая которое суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 34 ЗК РФ, регулирующих порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, а также Положений о порядке предоставления земельных участков, утвержденных в разное время Собранием представителей Кузнецкого района Пензенской области (от 2006г.,2009г.)

Проанализировав фактические обстоятельства дела, связанные с предоставлением испрашиваемого заявителем земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение требований земельного законодательства постановление Главы администрации Кузнецкого района Пензенской области № 511 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории вынесено 07.08.2009 года, т.е. по истечении 6 месяцев со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, вместо месячного срока, установленного ч.4 ст. 34 ЗК РФ.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела во внимание принят быть не может, поскольку не соответствует действительности.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.

В кассационной жалобе представитель администрации Кузнецкого района также ссылается на то, что суд принял решение по требованиям, которых Вольперт С.М. не заявлял, а заявленное требование по существу не разрешено. Однако, данный довод следует признать ошибочным, поскольку принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане является составной частью процедуры предоставления земельного участка, которая заявителем и оспаривалась в рамках рассматриваемого дела. Заявленным требованиям судом первой инстанции дана судебная оценка и по ним принято решение, которое заявителем в установленном законом порядке не оспаривается.

Утверждение кассатора о том, что судом не полностью исследованы материалы дела и не дана им оценка., судебная коллегия находит несостоятельным.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Таким образом, постановленное по делу решение является законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают мотивированные выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и неправильному толкованию положений материального законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 июня 2010 года.-оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Кузнецкого района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи