Судья Копылова Н.В. дело № 33-2092

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2010 года

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.,

судей Мамоновой Т.И. и Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационным жалобам Валиахметовой А.А. и Валиахметова Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2010 года по делу по иску Валиахметова Р.М. и Валиахметовой А.А. к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о взыскании неустойки и убытков, которым постановлено:

Исковые требования Валиахметова Р.М. и Валиахметовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в пользу Валиахметова Р.М. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 1 декабря 2009 года по 11 апреля 2010 года в размере …руб., в возмещение понесенных убытков …руб., в возмещение судебных расходов 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис - Девелопмент» в пользу Валиахметовой А.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 1 декабря 2009 года по 11 апреля 2010 года в размере ….

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доводы кассационной жалобы, объяснения Валиахметова Р.М., объяснения представителя ответчика Валиахметовой А.А. - Захаровой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и объяснения представителя ООО «Мегаполис-Девелопмент» Щетинкина Д.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиахметов Р.М. и Валиахметова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме … руб. в пользу каждого, а также убытков в пользу Валиахметова Р.М. в сумме … руб. и судебных расходов, указав, что ими был заключен с ответчиком договор №… участия в долевом строительстве жилого дома в …. По условиям договора ответчик обязался передать им квартиру №124 (стр.) в срок до 30.11.2009 года, а они оплатить стоимость квартиры. Свои обязательства по оплате квартиры они выполнили в полном объеме, однако до настоящего времени квартира им не передана. Дополнительного соглашения о продлении сроков строительства не заключалось.

В связи с указанными обстоятельствами согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» они имеют право требовать уплаты неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку объект долевого участия не был передан в установленный договором срок, они были вынуждены арендовать жилое помещение для проживания, в связи с чем Валиахметов Р.М. понес убытки в размере … руб., связанные с расходами по оплате найма жилого помещения.

Просили взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» неустойку, понесенные убытки, а также судебные расходы.

Валиахметова А.А. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Валиахметов Р.М. и его представитель по доверенности Захарова Л.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Христов Е.И. исковые требования признал в части. Не оспаривая факта неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцам в установленный договором срок жилого помещения и права истцов на взыскание неустойки, просил снизить ее размер, поскольку начисленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Что касается убытков, то в соответствии с условиями договора найма жилого помещения доказательством понесенных расходов является справка об оплате, которая истцом не предоставлена. Кроме того, не было предоставлено доказательств того, что собственником жилого помещения, арендуемого истцами, является лицо, указанное в договоре. Расходы по оплате госпошлины, по мнению ответчика, не подлежат возмещению, т.к. истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Валиахметовых ставится вопрос об изменения решение суда в части снижения размера неустойки, исключения судом из суммы убытков истца Валиахметова Р.М. 400 руб. расходов по оплате консультации юриста, выводов суда об освобождении истцов от уплаты госпошлины на основании ФЗ «О защите прав потребителей». Одновременно полагают, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Валиахметова Р.М. и его представителя - Захарову Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ООО «Мегаполис-Девелопмент» - Щетинкина Д.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя иск Валиахметова Р.М. и Валиахметовой А.А. в части, суд правильно признал установленным и исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора об участии в долевом строительстве, заключенном между Валиахметовыми и ООО «Мегаполис-Девелопмент». С выводами суда судебная коллегия полностью соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере участия граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

В силу п. 1 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что 08.05.2008 года между ООО «Мегаполис - Девелопмент», с одной стороны, и Валиахметовым Р.М. и Валиахметовой А.А., с другой стороны был заключен договор № … участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно указанному договору ответчик обязался построить многоквартирный дом №… (стр.), расположенный примерно в 300 м по направлению на юг от жилого дома, расположенного по адресу: … и в срок не позднее 30.11.2009 года передать истцам трехкомнатную квартиру №124 (стр.), а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства л.д. 9-12).

Установлено, что истцы свои обязательства по оплате объекта долевого участия выполнили в полном объеме. Ответчик до настоящего времени квартиру истцам не передал, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу того, что согласно условиям договора об участии в долевом строительстве застройщик обязался предоставить истцам квартиру в срок до 30.11.2009 года, то началом периода просрочки следует считать 01.12.2009 года. Конечный период просрочки определен истцами датой - 11.04.2010 года, следовательно, период просрочки составил 132 дня и на ответчике лежит обязанность по уплате в пользу истцов неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которой на момент обращения истцов в суд с иском в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 26.03.2010 года №2415-У составляла 8, 25 %, и размер неустойки составит … руб. Указанный размер неустойки суд признал несоразмерным с последствиями нарушения обязательства, применив требования ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию в пользу каждого из истцов по …руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что снижение размера штрафной неустойки до суммы … руб. не нарушило баланс интересов, как взыскателя, так и должника, поэтому доводы кассаторов в данной части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Обоснованно, исходя из требований ст.100 ГПК РФ определена к взысканию с ответчика в пользу Валиахметова Р.М. сумма расходов на представителя, размер которых определен судом правильно, исходя из степени разумности и справедливости.

Расходы по оплате оказанной юристом консультации не относятся к судебным расходам и не подпадают под понятие убытков, установленное ст. 15 ГК РФ, поэтому и не подлежат возмещению.

Обоснованно истцам отказано и во взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском, поскольку истцы, как правильно указал суд, вправе обратиться в суд с заявлением о возврате суммы государственной пошлины, и, исходя из требований ст.333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина будет им возвращена.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истцов в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Валиахметова Р.М. и Валиахметовой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-